T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/229
KARAR NO: 2022/622
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2017
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 01.09.2016 tarihinde ...... ürün numaralı .... (Seri No :.....) cihazın hasar aldığını ...... onarım iş emri numarsaı ile kasko dahilinde (Kasko No: .......) 05.01.2017 tarihinde servise verdiğini, 02.02.2017 tarihinde ürünü servis sonrası teslim almaya gittiğinde davacıya ait olmayan ve arka kasası kırık telefonu teslim alamayacağını, tekrar hasar kaydı oluşturulduğunu .... onarım iş emri ile yeni kayıt oluşturulduğunu, defalarca görüştüklerini ancak sorunun çözülmediğini, TTK ve ilgili mevzuat gereğince mağduriyetlerinin giderilmesini ve cihaz bedeli olan 4.028,99 TL nin 01.09.2016 tarihinden itibaren ticari avans faiz bedeliyle taraflarına iade edilmesini ve dava giderlerinin davalı tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 20.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde, dava dışı ..... Satış Ltd.Şti. ürünün üretici firması olduğunu mevzuat gereğince ilgili 3. Kişiye davanın ihbar edilmesi gerektiğini müvekkil şirketle birlikte davaya katılması gerektiğini talep etmektedirler.
Dava ..... cihazın hasar alması nedeniyle kasko dahilinde servise verildiği, servis sonrasında davacıya ait olmayan arka kasası kırık telefonunun teslim edilmeye çalışılması sonucunda sorunun giderilmediği bu nedenle cihaz bedelinin iadesine yönelik tazminat davasıdır.
Mahkememizin .... esas, ..... karar sayılı dosyasında söz konusu telefon üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde 1 yıllık garanti süresi içerisinde telefonun yere düşmesi sonucu hasar gördüğü 01.09.2016 tarihinde 4.028,99TL ya satın alınan telefonun ön yüzünde hasar çizik olmadığı arka tarafında çizik hasar bulunduğuna dair tespitin yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan servis kaydının durum bölümünde EKRAN KIRIK denilerek 05.01.2017 tarihinde kayıt oluşturulduğu, 02.02.2017 tarihinde ise arka kasanın çizik denildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin "Bu beyanların davacı beyanları ile örtüştüğü,sorunun giderilmediği cihazın aynısının verilmesi yerine başka bir cihazın takdim edildiği, bu nedenle cihaz bedelini istemekle haklı bulunduğu, Kasko çerçevesinde ,davacı hasarının garanti süresi içerisinde 01.09.2017 tarihi içerisinde giderilmesi gerektiği anlaşıldığı" şeklindeki gerekçesine göre dava kabul edilerek cihaz bedeli kadar hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, iş bu karar davalı tarafça istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ...... Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla; "Dosya içerisinde cepkask sigorta poliçesinin olmadığı, sigorta poliçesinin hangi hasarları, ne oranda karşıladığı, cepkask hizmet paketinin mahkemece incelenerek değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 31. maddesinde hakimin davayı aydınlatma görevi düzenlenmiştir. Maddeye göre hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi ve hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlarda taraflara açıklama yaptırabileceği gibi soru sorabilecek ve delil gösterilmesini isteyebilecektir. Mahkemece, HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında, davanın dayanağını teşkil eden cepkask sigorta poliçesinin dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilerek ibraz edilmesi hususunda herhangi bir işlem yapılmadığı, bu hususta bir karar verilmediği görülmektedir. 28/07/2020 tarih 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7251 Sayılı Kanun ile değişik HMK.nın 3531-a-6 mad. uyarınca; Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemesi halini de bu madde kapsamında değerlendirmek gerekecektir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına" karar verilerek mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Davacı tarafından cep kasko poliçesi sunulmuş mahkememizce yapılan incelemede; poliçe kapsamında olmayan durumlar poliçede açıklanmış, Sigortalı'nın veya üçüncü bir şahsın kasti veya ağır ihmale dayanan eylemleri, Örnek olarak; Sigortalı'nın zararı azaltıcı önlemler almadığı durumlarda oluşan Hasar'lar, kişinin ihmali sonucu Cihaz'ın düşürülmesi (Örnek: ayakkabı bağlarken gömleğin cebinden düşmesi veya duş, küvet, havuz, çamaşır makinası, kovaya düşürme durumları), Alkollü veya uyuşturucu madde etkisindeyken gerçekleşen Hasar'lar, Açıkhava sporları yapıldığı sırada telefonun Hasar görmesi, Binaların, vapurların, teknelerin oturma dışı alanlarında telefonla konuşurken Sigortalı'nın elinden düşmesi sonucu gerçekleşen Hasar'lar (camda, çatıda konuşulduğu sırada), ağır ihmal bulunan balkondan düşürme Hasar'ları (olay bazında değerlendirilecek ağır ihmal olmadığı sürece kabul edilecektir), kavga anında meydana gelebilecek Hasar'lar (maç, gösteri, vb topluluk alanlarında çıkan arbede), Telefonla birlikte uyuma esnasında, telefonun yataktan koltuktan düşmesi veya gündelik yaşamdaki faaliyetler esnasında Cihaz'in üzerine baskı yapılmasıyla kırılması, ailedeki 10 (on) yaş altındaki çocuklar istisna olmak üzere, aile fertleri dışındaki kişilerin sebep olduğu zararlar, Motorsiklet /bisiklet kullanımı sırasında kaza sonucu dışında meydana gelen Hasar'lar, Cihaz'ın herhangi bir türden aracın sürülmesi sırasında kullanımından kaynaklı Hasar'ların kapsam dışında olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili; Uyuşmazlığa konu cep telefonunun, davacı şirket sahibinin envanterine kayıtlı bir cep telefon olduğunu, davacı şirket merkezinde bulunduğu esnada ayakta iş görüşmesi yaptığı müşterinin, işyerinde olan bir ürünü göstermek için elini kaldırdığı esnada müşterinin eline çarpması ile telefon elinden düşerek fayans zemine çarparak hasar aldığını beyan ettiği, bu doğrultuda davacı tarafın davaya konu telefonunun arızalanmasının poliçe kapsam dışı sayılan hallerden olmadığı, poliçe kapsamında olan kazalardan kaynaklanan arızalar kapsamında olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile; 4.028,99TL'nin 01/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 4.028,99TL'nin 01/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 275,22TL ilam harcından peşin alınan 68,81TL harcın mahsubu ile bakiye 206,41TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 271,50TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 68,81TL peşin harç olmak üzere toplam 871,71TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.028,99TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.