T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/248
KARAR NO: 2022/538
DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/03/2021
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma, alıcısına gönderilmek üzere davalı firmanın şubesine kargo emanet etmiş ancak şube müvekkilin kendisine teslim ettiği eşyayı kaybettiğini belirterek, ....... Teşkilatı A.Ş. tarafından taşıma esnasında kaybolan ve dava dışı .........'e teslim edilemeyen ürün bedeli olan 114,80 TL maddi zararın, yine müvekkilin uğramış olduğu 1.000 TL manevi zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konsu olayla alakalı iş bu davaya bakmaya yetkili mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, dava konusu edilen hususla alakalı olarak müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek davanın önce usul sonra estan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın taşıma hukukundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacının kaybolan ürün bedelini ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.
TTK'nun 875.Maddesi- (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
MADDE 876- (1) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
Davaya konu kargonun davalı taşıma şirketi tarafından kaybedildiği iddia edilmektedir.
MADDE 880- (1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
Mahkememizce davacının kargosunun davalı tarafından kaybedilip kaybedilmediği, kargo şirketinin sorumluluğunun değerlendirilmesi, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplama yapılmasına ilişkin bilirkişi ara kararının oluşturulduğu, davacı tarafça kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, 26/05/2022 tarihli celsedeki davacı vekilinin beyanında bilirkişi ücretinin yatırılmayacağı, mevcut delil durumuna göre karar verilmesi talep edildiği anlaşılmıştır. Davalının kusurunun olup olmadığı ve eşyanın değerinin belirlenmesi hususları teknik konular olup çözümünün bilirkişi raporu aldırılarak giderilebileceğinin değerlendirilerek dosya kapsamına göre davacı tarafın davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi ve Manevi Tazminat Yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.114,80TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022
Katip .....
Hakim .......
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.