T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/298 Esas
KARAR NO: 2022/181
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/02/2018
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 12/02/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2017 yılı zorunlu trafik sigortasının yapılması hizmet alım işi kapsamında sözleşme düzenlendiği, davalı şirketin farklı şirketlerden almış olduğu poliçeyi değiştirerek müvekkili idareye tahrif edilmiş poliçeleri teslim ettiğini, bu kapsamda ...... plakalı aracın 5.066,44-TL düzenlenmesine rağmen 19.900,00-TL'ye ...... plakalı araç için 842,75-TL değerinde poliçe düzenlenmesine rağmen 5.700,00-TL ....... plakalı araç için 7.033,00-TL bedelli poliçe düzenlenmesine rağmen 17.700,00-TL'lik sahte poliçeler düzenlenrek müvekkili kurumu 30.357,20-TL zarara uğratıldığını ileri sürerek bu miktarın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 06.03.2018 tarihli dilekçesinde; Davacının davaya konu olan 3 adet poliçe ile değil aynı ihaleye dayalı olarak düzenlenen onlarca poliçe için ve hatta önceki ihaleler içinde dava açması gerektiği, taraflar arasındaki poliçeler Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi olduğu, Müvekkil müşterilerin istediği koşullara uygun olan sigorta şirketleri poliçelerini müşterilere sunduğu müşterilerinde bu sigorta poliçelerinden hangisinin kendine uygun olduğunu belirleyerek o poliçeyi satın aldığı, bu şekilde aracılık yapan poliçelerden aracılık yapan acenteler sigorta şirketinin belirlediği ve acente ile anlaştıkları prim üzerinden ücret aldığı, davacı kurumun, davalı acenteden bir sigorta şirketinin belirli bir teminat için belirli bir prim ile düzenlediği poliçelerini satın almadığını, davacının kendi yaptığı ihale ile kendi belirlediği prim fiyatları üzerinden teminat (güvence) hizmet poliçesi satın aldığı, kurumun sigorta poliçelerini üreten sigorta şirketlerinin poliçelerini araştırarak ihale prim fiyatı belirlediği ve bu bedel üzerinden ihaleye çıkıldığı, poliçelerin taşıdığı teminatlar için ödenecek prim miktarlarını, ihaleyi yapan davacı kurumun belirlediği, bu poliçe prim fiyatları davacı tarafça düzenlenen ve onaylanan ihale şartnamesi ve sözleşmesi ile sabit olduğu ve taraflar için bağlayıcı olduğundan müdahale edemeyeceğinin belirtildiği, sahtecilik yapıldığı iddia edilen 3 adet poliçeyi mahkemeye sunamayacağı asıllarının sigorta şirketinde olduğu ve sisteme kayıtlı olduğundan davalının herhangi bir müdahale olanağının olmadığı, poliçenin müşteriye verilecek olan suretlerinin davalıda olduğu ve davacının bu suretleri almadığı, davacının dosyaya koyduğu bilgisayar çıktıları evrak niteliğinde olmadığı ve sahteciliğin söz konusu olamayacağı, yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup 15/06/2021 tarihli oturuma davacı tarafın katılmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmıştır. 21/06/2021 tarihinde dosyanın yenilenmiş olduğu, 15/02/2022 tarihli son oturumda dosyanın yeniden işlemsiz bırakıldığı görülmekle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda basit usule tabi olan dava ikinci kez davacı tarafından takipsiz bırakılmıştır. HMK'nın 320/son maddesine göre basit usule tabi davaların işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamamış sayılmasına karar verilir. Davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulmadığı, davalı vekili tarafından da davanın takip edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nın 320/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından daha önce takipsiz bırakılan davanın yenilenmesinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nın 320/ son maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 921,19TL harcın mahsubu ile bakiye 840,49TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır