T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/320 Esas
KARAR NO: 2021/287
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının Slovak Cumhuriyet vatandaşı olduğunu, İstanbulda yaşadığını, davalı ... ....... ile arkadaş vasıtasıyla tanıştıklarını, sonrasında davalının yoğun ilgi ve alakasından dolayı davacı ile ailecek görüşmeye başladıklarını, bu süreç de davalı ile davalının bir kısım iş ve oırtak yatırım planlarının ortaya çıktığını, bir kısım araçç veya gayrimenkul alımı ve davacı ile ortak iş yapma tekliflerini gündeme getirdiğini, davacı tarafından davalının bu ortak iş planlarının kabul edilmediğini, bunun sonrasında davalının acil paraya ihtiyacı olduğunu beyan etmeye başladığını, ve nakit para sıkıntısını çözümleyebilmek için davacıdan 220.000,00 TL borç istediğini, davacının davacılının hareket ve tavırları ve ona karşı tam anlamıyla günvenmemesiyle birlikte en geç 2016 yılı sonunda (30/12/2016) geri ödenmek üzere davalıya 220.000,00 TL borç para verildiğini, verilen bu paraya dair banka dekontunun da dava dilekçesine eklendiğini, eklenen bu dekontta 15/01/2016 tarihinde davalıya banka havalesi ile 200.000,00 TL, nakik olarak 20.000,00 TL verdiğini, bu borcun karşılığında dava dilekçesine ek olarak gönderilen senetin davalı tarafından davacıya verildiğini, davalının aradan geçen süreye karşın borcunu ifa etmemesi üzerine senet vade tarihi olan 30/12/2016 tarihinde icra takibine konu edilmek üzere kendisine getirildiğinde senetin geçerli bir senet vasfını taşımadığı, davalı borçlu tarafından senet düzenlenirken senet metnindeki ödeme ve tanzim tarihlerinin yerlerinin değiştirilerek vadesi tanzim tarihinden önceki tarihi gösterir bir senet düzenlendiğinin fark edildiğini, davacının davalıya vermiş olduğu borç paranın geri alınabilmesi için Küçükçekmece ....... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasıyla davalı borçlu aleyhine davacıya vekaleten icra takibi açıldığını,ancak davalı tarafından imzalanmış mevcut senet metni ve kendisine banka yoluyla aktarılmış paraya karşın borçu davalının herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle davalı tarafından düzenlenmiş senedin TTK hükümlerine uyarınca senet vasfı taşımaması sebebiyle davacı vekilince kambiye senetlerine mahsus takip yoluna başvurulamadığını, ilamsız ödeme emrine itiraz da bulunulduğunu, açıklanan bu sebeplerden ötürü kötüniyetli ve haksız olarak borcun ifasından kaçınıldığından ....... ve ....... plakalı araçlar kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini ve bu yönden görev itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça alacak iddiasının dayanağı olarak kambiyo senedi gösterildiğini, taraflarla arasındaki uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde bulunduğunu ve buna bağlı olarak TTK 4/1-a maddesi uyarınca davaya bakma görevinin ve yetkisinin Bakırköy Asliye Ticaret mahkemelerinde olduğunun, davacının 15/01/2016 tarihinde banka havalesi yolu ile 200.000,00 TL ve elden nakit olarak 20.000,00 TL borç verlidiğinin iddia edildiğini, dosyaya sunulan banka dekontu tetkik edildiğinde yapılan havalenin hangi nedenle gönderildiğine ilişkin bir açıklamanın olmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini ve dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 10/05/2018 tarih ...... Esas, ...... Karar sayılı kararı taraflarca istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ...... Karar sayılı ilamında: "Dava, kambiyo senedi vasfında olmayan belgeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Ticaret mahkemesince tarafların delilleri toplanılmış, davacı tarafça ibraz edilen adi senet nedeniyle iddiasını ispat ettiğinden bahisle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davacı dava dilekçesinde davalıya 220.000,00 TL borç para verdiğini, bu paranın 200.000,00 TL'sini banka aracılığıyla 20.000,00 TL'sini de nakit olarak verdiğini, davalının da kendisine 220.000,00 TL bedelli senet düzenleyerek verdiğini ancak senette kasıtlı olarak tediye tarihi ile düzenleme tarihini değiştirerek yazdığını, bu nedenle senedin kambiyo senedi vasfının kalmadığı belirtilmiştir. Davacı davaya dayanak senedi bu nedenle kambiyo senetlerine mahsus takiple değil ilamsız haciz yoluyla takip şeklinde takibe koyduğu ve davalının bu takibe itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Tarafların tacir olduğuna dair dosyada herhangi bir iddia ve bilgi bulunmamaktadır. Davaya dayanak senedin de yukarıda anlatıldığı şekilde adi senet vasfında olması nedeniyle mutlak veya nispi ticari dava söz konusu olmadığından yargılama yapma görevi genel hükümler gereğince asliye hukuk mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında göz önüne alınması gerektiğinden bu konuda istinaf talebi olmasa dahi resen değerlendirmek gerekmiştir. Tarafların istinaf taleplerinin esası incelenmeksizin görev hususunda karar vermek üzere kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin" karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bu durumda, mahkememizce davanın TTK.'nın 4. Maddesi kapsamında ticari dava olmadığı, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin olduğu anlaşılmış, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli KÜÇÜKÇEKMECE NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.