T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/323 Esas
KARAR NO: 2022/22
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 07/03/2018
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının uzun yıllardır emlakçılık yaparak hayatını idame ettirdiği, Davalı ... şirketinin ceza kestiği adres olan, ....... mah. 5. Sk. No: 27, K:1 Küçükçekmece-İST. Adresinin davacı ile bir alakası olmadığı, Davalı şirket, bu adreste kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 7.765,80 TL ceza kestiği, davacının davalı şirket ile daha fazla problem yaşamamak için ve miktarın faizle artmaması için ve adına kayıtlı başkaca aboneliklerin bu borç iddiası sebebiyle ekektriklerin kesilmemesi için iş bu borcu ödediği, davacının ceza kesilen adresle bir alakası ve elektrik aboneliğinin olmadığı, adresin araştırıldığında başka bir aboneliğin bulunduğu, her ne kadar davacı borcu ödemiş olsada ilgi borcun haksız olarak tahsil edildiği, davacının bu adreste davalı şirketle abonelik ve aynı adreste gayrimenkul vs hiç bir mülkiyetinin de olmadığı, bu nedenle davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacıdan tahsil edilen 7.765,80 TL nin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Davalı 05/04/2018 tarihinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiği, .... Tesisat no'lu mahalde 28/07/2017 tarihinde Sayaç devre dışı vaziyette direkt bağlı kaçak elektrik kullanımı tespit edilerek ...... adına ....... seri no'lu zabıt tanzim edildiği, Zabıt ile tespit edilen anlık kaçak elektrik akım değerinin 40 amper olarak tespit edildiği ve zabtın üzerine yazıldığı, yapılan işlemlerin EPTH yönetmeliğine uygun olduğu, şikayetçinin elektrik kullanımına ilişkin sayacın sözleşmesiz ve kör vidalı olduğu, direkt bağlı olarak enerji kullandığı dönem, yukarıda belirtilen maddenin a ve b bentleri uyarınca kaçak elektrik enerjisi olarak adlandırılacağı, bu yönde kaçak tespit tutanağı tanzim olunarak kullanıcıya yönetmelikte belirtildiği tarife üzerinden faturalandırılacağı, söz konusu olayla müvekkil şirket tarafından yapılan işlemlerin uygun olduğu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas ve ....... Karar sayılı ilamıyla mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacı tarafından ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
....... Mah 5. Sokak No:27 K:1 Küçükçekmece/İstanbul adresinde davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik tüketim bedelinden kimin sorumlu olduğu ve varsa borç miktarı ve davalı kuruma ödenen bedelin istirdadının gerekip gerekmediği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre; davacının, 4.658,74 TL kaçak elektrik tüketim tahakkukundan sorumlu tutulabileceği, ancak adreslerin örtüşmediği belirtilmiştir.
Dava konusu tutanaktan davacının sorumlu tutulabilmesi için tutanak adresinde faaliyet gösterdiğinin ispat edilmesi gerekmektedir. Davalı kurumun 28/05/2019 tarihli yazı ekinde yer alan davacı adına düzenlenmiş DASK poliçesine konu adres (....... Mh. .... Sk. No:27/A) ile dava konusu tutanak adresindeki (....... Mh. 5.Sk. No:27) sokak isimlerini belirtir numaralar örtüşmemektedir. ....... ve ....... 'a yazılan müzekkere cevaplarında da abonelik kaydı bulunamamıştır. Bu durumda kaçak elektrik tüketimi 4.658,74 TL olarak tespit edilmişse de söz konusu kaçak elektrik tüketiminin davacı faaliyetinde gerçekleştiğinin tespit edilemediği, davacının sorumlu tutulmasının hakkaniyete ve somut olaya uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kaçak elektrik kullanım iddiasının davalı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı kuruma ödenen 7.765,80TL'nin ödeme tarihi olan 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya istirdadına,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 530,48TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 125,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.025,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır