T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/349 Esas
KARAR NO: 2021/447
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 22/05/2012
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizin dosya evveliyatı; B.Köy ......... ATM.'nin ......... esas numarasını almış olup yargılama aşamasında mahkemelerin müstakilen çalışmaya başlamasından sonra; (mahkeme bünyesinde hakimler arasındaki paylaşımda ise ......ATM'nin ........ esas no.sını almış iken) Bu esas üzerinden verilen kararın Yargıtay ....... Hukuk Dairesinin .......... karar sayılı ilamı ile bozulmasından sonra HSYK'nın 2014 tarihli mahkemelerin heyet bünyesinde birleştirilmesine dair kararla da ilgili dosya B.Köy .......... Asliye Ticaret Mah.'nin ....... Esas No'sunu aldığı görülmüştür. Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya haksız yere ödenen 82.743,75-USD sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 23/02/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a hükmü uyarınca yabancı para alacağına ilişkin devlet bankalarınca USD cinsi 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile fiili ödeme günündeki TL karşılığıyla davalıdan tahsilini İstanbul ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.506,00TL mahkeme masraflarını karar tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız yere açıldığını, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinin sözkonusu olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürüldüğünün aksine garanti kapsamında bulunan ve arızalanan tüpün yenisi ile değiştirilmesi olayında müvekkili vakıf lehine hiçbir zaman sebepsiz zenginleşme doğmadığını, müvekkil vakıfın garanti kapsamında olup arızalanan tüpün yenisi ile değiştirilmesi olayında vakıf lehine sebepsiz zenginleşme olmadığını, garanti kapsamında arızalanan tüp yerine takılan yeni tüp için davacı sigorta şirketinden aldığı tazminatı tedarikçi ......... şirketine ödediğini, yenisi ile değiştirilmesi yolunda eksper raporu çerçevesinde arızalı tüp yerine takılacak olan yeni tüp için gerekli indirimler ve hesaplamalar yapıldıktan sonra belirlenen 82.600-USD lık bedel davacı........ Sigorta Şirketi tarafından müvekkili vakfa ödendiğini, davacı ......... sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödenen miktarın tedarikçi .......... LTD.ŞTİ ne ödendiğini, huzurdaki davada davacı olarak bulunan şirket aleyhine İstanbul ....... ATM de verilen yargılama ve ücreti vekalet taleplerinin kendisinden talep edilemeyeceğini ve davacının TTK 1301.maddesine göre dava hakkı olmadığını bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce İstanbul ........ ATM nin ......... sayılı dosyası celp edilmiş, eksper raporları tarafların sunmuş oldukları servis fişleri, tazminat ödeme belgesi, sigorta poliçesi, ürüne ilişkin fotoğraflar, servis sözleşmesi dosyamız arasına alınmış, tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak bilirkişi incelemesi yapılmış. Bilirkişi 10/08/2013 tarihli Sigorta bilirkişicisi ........ ile ......... Mühendisliği Enstitüsü'nde görevli teknik bilirkişi Prof. Dr. ........ raporlarına sunmuşlar. Bu rapora yapılan itirazlar doğrultusunda aynı heyetten 30/12/2013 tarihli ek rapor alınmıştır.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Tarafların dosyadaki iddia ve savunmaları nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin sigortalısı yönünden mükerrer bir tahsilat olup olmadığı zararın dava dışı .......tarafından tazmin edilip edilmediği ve gerçek zararın ne olduğu hususundadır. Mahkememizce İstanbul ....... ATM nin....... esas ....... karar sayılı dava dosyası celp edilmiş, ilgili dosyada davacı ........ Sigorta AŞ nin davacı dava dışı ......... Medikal.....Ltd.Şti ninde davalı olduğu, ihbar olunanın ........ Hastanesi Vakfı olduğu, davanın 09/02/2012 tarihinde red ile sonuçlandığı ve kararın 02/05/2012 tarihinde kesinleştiği ilgili dosyadaki alacağın dava dosyamızda davacı konumunda olan sigorta şirketinin sigortalısına ödediği ........ sigorta rucü tazminatının rucüen tahsiline yönelik olduğu; bu dosyada alınan 22/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı vakfın zararının kalmadığı, sigorta şirketinden aldığı tazminatın mükerrer kazandırma olduğu belirtilmiştir. Dosyaya delil olarak sunulan bu dosya kapsamı ve mahkememizde tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile birlikte bilirkişi incelemesi yapılmış.Bilirkişi heyeti 10/08/2013 tarihli Sigorta bilirkişicisi ........ ile ......... Mühendisliği Enstitüsü'nde görevli teknik bilirkişi Prof. Dr. ........ raporlarına sunmuşlar. Bu rapora yapılan itirazlar doğrultusunda aynı heyetten 30/12/2013 tarihli ek rapor alınmıştır. Mahkememizde alınan asıl ve ek raporda özetle; "........bilgisayar tomografi cihazında kullanılan X-Işınlı Tüplerin sıfır olmadığı ve aslında yenilenmiş tüpler olduğu, ........ altında satıldığı, yenileme işlemine göre fiyatların farklı olduğu, her tüpün ayrı bir ömrü olacağı ve bir genelleme yapılamayacağı, cihaz kullanıcı ve kullanım teknikleri tüp ömründe etkili olduğunu, poliçe tenzilatı göz önüne alınarak hesaplandığında 38.092,50-USD bedelin provata garantisi kapsamında hesaplandığını, davalının dava dışı ....... Medikal..... Ltd. Şti tarafından vaki zararının tam olarak karşılanması sebebiyle davacı sigorta şirketince tazminat olarak davalıya ödenmiş olan miktarın sebepsiz zenginleşme olduğunu belirtmiş, ek raporda da aynı kanaatleri belirtmişlerdir. Gerek dosyamızda alınan bilirkişi rapor içeriği, gerekse davacının rucüen tazminat davası açarak ödediği bedeli talep ettiği, dava dışı ......... ....Ltd. Şti arasındaki davada alınan bilirkişi rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mükerrer olduğu anlaşıldığından mükerrer ödeme yönünden ve mahkeme masrafları konusunda 15/03/2013 tarihinde tespit edilen uyuşmazlık noktaları esas alındığında; Davanın kısmen kabulüne 11.506,00 TL muhakeme masrafları yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına , Davacının davalıya ödediği 82.743,75 USD tazminatın ödeme tarihi olan 23/02/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a hükmü uyarınca devlet bankalarınca USD cinsi bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair tesis olunan 11/02/2014 tarihli hüküm temyiz edilerek Yargıtay ........ Hukuk Dairesine gönderilmesi üzerine, Yargıtay......... Hukuk Dairesinin ....... esas ......... karar 28/05/2015 tarihli ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamında; ''... Davacı vekili, davalıya ait tomografi cihazının müvekkili tarafından elektronik cihaz sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, bu cihazın X-Ray tüpünün arızalanması nedeniyle müvekkili tarafından davalıya 82.743,75 USD tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için dava dışı üretici firma hakkında müvekkili tarafından açılan davada davalı sigortalının zararının 42.333 USD olduğu ve bu miktarın da üretici firma tarafından davalının cihazına yeni tüpün takılması sırasında fiyattan düşüldüğü, dolayısı ile davalının zararının karşılandığı gerekçesiyle reddedildiği, bu durumda davalının zararının üretici firma tarafından karşılanması nedeniyle davalının müvekkilinden tahsil etmiş olduğu 82.743,75 USD yönünden nedensiz zenginleştiğini ileri sürerek, anılan bedelin ve müvekkili tarafından dava dışı üretici firma hakkında açılan davada yapılan yargılama gideri toplamı olan 11.506,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte davacının müvekkiline ödemiş olduğu 82.743,75 USD tazminatın müvekkili tarafından X-Ray tüpünün yenisinin satın alınması için harcandığını, müvekkilinin gerçek nedensiz zenginleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hasar miktarının üretici firma tarafından garanti kapsamında karşılandığı, dolayısı ile davalının zararının kalmadığı, bu nedenle davalının davacıdan tahsil etmiş olduğu 82.743,75 USD yönünden nedensiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hatalı ödeme yapıldığının öğrenilmesinden itibaren zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına başlayacak olmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, elektronik cihaz sigorta sözleşmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalıya hasar bedelinin mükerrer ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 1263/1. maddesine göre sigorta, bir akittir ki, bununla sigortacı bir prim karşılığında diğer bir kimsenin para ile ölçülebilir bir menfaatini halele uğratan bir tehlikenin (bir rizikonun) meydana gelmesi halinde tazminat vermeyi yahut bir veya birkaç kimsenin hayat müddetleri sebebiyle veya hayatlarında meydana gelen belli bir takım hadiseler dolayısıyla bir para ödemeyi veya sair edalarda bulunmayı üzerine alır. Yapılan bu tanımlamaya göre Türk Ticaret Kanunu’nda iki tür sigorta düzenlenmiş olup, bunlar mal sigortaları ve can sigortalarıdır. Mal sigortaları ise somut aktif değer sigortaları ve sorumluluk sigortaları şeklinde ikiye ayrılmaktadır. Dava konusu sigorta sözleşmesi ise mal sigortalarından somut aktif değer sigortaları içinde yer almaktadır. Zira somut aktif değer sigortalarında para ile ölçülebilen bir menfaatin zarar görmesi halinde sigorta şirketi tarafından zararın karşılanması amaçlanmaktadır. Gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ve gerekse 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda somut aktif değer sigortalarının neler olduğu ve ilkelerinin ne olduğu açıkça düzenlenmemiştir. Dolayısı ile dava konusu elektronik cihaz sigorta sözleşmesi gibi somut aktif değer sigortalarında sigorta sözleşmesine konu teminatın kapsamı, istisna edilen haller, rizikonun meydana gelmesi halinde izlenecek yol, sigortalının görev ve yükümlülükleri, anlaşmazlık halinde uygulanabilecek hükümler, prim ödemesi, rücu durumu gibi sigorta sözleşmesinin esaslarını içeren koşullar Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan Genel Şartlara göre belirlenmektedir.
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya gelindiğinde, yukarıda yazılı özetten de anlaşılacağı davalının hastanesinde kullanmış olduğu tomografi cihazının X-Ray tüpünün arızalanması sonucu davacı tarafından davalıya 82.600 USD ödeme yapıldığı, davacının cihazın üretici firmasına karşı açmış olduğu rücu davasında ise hasar bedelinin 42.333 USD olarak belirlendiği ve üretici firma tarafından tomografi cihazına takılan X-Ray tüpünün fiyatından bu bedelin düşüldüğü, dolayısı ile davalının zararının hem üretici firma tarafından karşılandığı ve hem de davacıdan zarar bedeli tahsil ettiği iddia edilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Oysa, sigorta şirketi rizikonun meydana gelmesi ile sigorta sözleşmesinin genel ve özel şartları dahilinde gerçek zararı ödemekle yükümlü olup, davaya konu sigorta poliçesi özel şartlarında valf ve tüplerin ....... 502 klozu çerçevesinde teminata dahil edildiği yazılmış, ancak bu klozun ne anlama geldiği ve neyi kapsadığı hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanmamış olup, mahkemece, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden veya aynı heyetten ek bir rapor almak suretiyle anılan klozun ne anlama geldiğinin belirlenerek buna göre hasarlanan X-Ray tüpü nedeniyle amortisman, kıymet artışı, sovdaj ve muafiyet durumlar gözönüne alınıp üretici firmanın vermiş olduğu garanti süresinden bağımsız olarak davacının ödemesi gereken gerçek zarar miktarının belirlenmesi ve daha sonra üretici firma tarafından tomografi cihazına takılan yeni X-Ray tüpünün gerçek değerine göre davalıya nedensiz zenginleşme oluşturacak şekilde bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış,..." gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuş, Yargıtaydan bozma ilamı ile dosya döndükten sonra yeni esas numarası verilmiş, usulüne uygun bozma ilamına mahkememizce uyulmuş, davacı taraf iddiası, davalı savunması, toplanan tüm deliller ve Yargıtay Bozma ilamı kapsamında inceleme yapılması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 14/04/2016 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda;''.... Davacı sigortacının, elektronik cihaz hasarı sonucu tazminatın tediyesinde farklı yöntem kullanılarak hatalı hesaplama sonucu davalı sigortalısına fazla ödeme yapılmış olmasının dava konumuza etkisi bulunmadığı, Davalı ....... Hastanesinde bulunan davacıya sigortalı Tomografi Cihazı X-Ray tüpünün arızalanması sonucu ortaya çıkan davalı (42.333.33 USD ) zararının: cihaz üretici firmanın hasta/kesit çekim sayısı garanti kapsamında, prorata uygulanmak, eksik kalan çekim sayısı karşılığı bu tutarın yeni ikame edilen tüpün bedelinden tenzil edilmek suretiyle üretici firma tarafından giderildiği. Zararın cihaz garantisi kapsamında giderilmiş olmasından, davalı sigortalının elektronik cihaz sigorta poliçesi teminatı kapsamında tazmin/tahsil etmiş olduğu cihaz X-Ray tüpü hasar/zarar tutarı olarak belirlenen 82.743.75 USD’yi davacı sigortacıya iade etmesi gerekeceği ancak Mahkeme’nin iş bu davanın BOZMA kararından: Mahkemenizce, davacı sigortacının davalı sigortalısına elektronik cihaz vaki hasarı için bir tazminat ödemesi gerekeceği sonucu çıkartılıyorsa: bu kez davalının, davacıya 37,786.81-USD fazla Ödenen tazminatın iade edilmesi gerekeceği, ...'' görüşü ile rapor mahkememize arz edilmiştir.
Mahkememizce alınan kök rapordan sonra; davalı vekilinin 10 Mayıs 2016 havale tarihli dilekçesi ile alınan rapora kapsamlı itirazı sebebiyle itirazların değerlendirilmesinin yapılması için dosya bilirkişi heyetine ek rapor alınmak üzere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/01/2017 havale tarihli ek raporda"..... Davalının Kök Rapora İtirazları : Davalı; “ davacı sigortacının, şayet müvekkili ile tedarikçi ........ şirketi arasında pro-rata çekim sayısı garanti sözleşmesi olmasaydı 125.000 $ sigorta poliçesine göre ödemek zorunda kalacağını, davacı sigortacı pro-rata garantisine tabi bakiye 2.032 adet çekim karşılığı 42.332 S hasar toplama olan 125.000 $ dan düşmek suretiyle bakiye 82.600 S ödediğini, müvekkilinin zararı 42.332 S değil, zararın 82.600 S olduğunu, eksper raporunda belirlenen 82.600 S bedelin davacı sigortacı tarafından müvekkiline ödenmesine müteakip aynı miktarın bu kez müvekkili tarafından da tedarikçi ........ ödenmiş olduğa hususu hiç mi hiç dikkate alınmadığını, Bilirkişi Heyetinin hatayla malul raporu tedarikçi firmanın müvekkili vakfa vermiş olduğu 26.03.2009 tarihli 125.000 Ş ve 11.11.2009 tarihli 70.000 $ tutarındaki teklifteki indirim farkı tutarından kaynaklanmış olması gerekeceğini, yine Bilirkişi Heyeti sigortacının ödediği 82.743.75-USD tedarikçiye Ödemiş olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme söz konusu olmadığını dikkate almayarak yanlı davrandığını, sigortacı tarafından ödenen tazminat tüpü değiştiren tedarikçiye 25.10.2010 tarihinde ödendiğinin gözden kaçtığı “ yönünde itirazlarda bulunulmuştur. Değerlendirmeler; Esasen, davalı taraf itirazlarının tümünün karşılığı ayrıntılı olarak Kök Raporumuzda karşılanmıştır ve bu nedenle de yanıtlarda burada tekrardan kaçınılmıştır. Ancak, şu tekrar belirtilmelidir ki, davalı, yaptığı hesaplamalarında hiçbir şekilde cihazda kullandığı (3.968) çekim kesit sayısını ( her bir kesit 20.33 USD x 3968 çekilen kesit sayısı = 82.653 USD) ortaya çıkan zararından tenzil etmemektedir. Oysaki bu kesit sayısını kullanmış olduğu ve üzerinden kar ettiği ve tekrarı hak edilmeyen bir kesit sayısı karşılığı olacaktır ve kural olarak, davacı sigortacının poliçeye dayalı sigorta himayesi sınırı hasar tazmin sorumluluğu sigortalısının gerçek zararı ile yani davacının mal varlığında eksilme kadardır. Diğer bir ifadeyle, davacı mal varlığına kattığı yeni makine alımında çekilemeyen kesit sayısı olan 2.032 karşılığı 42.334 USD yeni ikame makine bedelinden tenzil edilerek alınmıştır ve nihayetinde rakamlar yuvarlandığında; 82.653 USD + 42.334 USD = 124.987 (125.000-USD) yeni makine bedeline ulaşılacağı, davalı itirazlarına iştirak edilmediği bu nedenle de kök raporda görüş değişikliğine gidilmediği ...." görüş ve kanaati ile bilirkişi heyetinin ek raporunun tanzim edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Davacı vekili, davalıya ait tomografi cihazının müvekkili tarafından elektronik cihaz sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, bu cihazın X-Ray tüpünün arızalanması nedeniyle müvekkili tarafından davalıya 82.743,75 USD tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için dava dışı üretici firma hakkında müvekkili tarafından açılan davada davalı sigortalının zararının 42.333 USD olduğu ve bu miktarın da üretici firma tarafından davalının cihazına yeni tüpün takılması sırasında fiyattan düşüldüğü, dolayısı ile davalının zararının karşılandığı gerekçesiyle reddedildiği, bu durumda davalının zararının üretici firma tarafından karşılanması nedeniyle davalının müvekkilinden tahsil etmiş olduğu 82.743,75 USD yönünden nedensiz zenginleştiğini ileri sürerek, anılan bedelin ve müvekkili tarafından dava dışı üretici firma hakkında açılan davada yapılan yargılama gideri toplamı olan 11.506,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte davacının müvekkiline ödemiş olduğu 82.743,75 USD tazminatın müvekkili tarafından X-Ray tüpünün yenisinin satın alınması için harcandığını, müvekkilinin gerçek nedensiz zenginleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce usul yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyulmuş ve oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 14/04/2016 tarihli kök bilirkişi raporunda, davacı sigortacının, hasar tediyesinde farklı yöntemle hatalı hesaplama ile davalı sigortalısına fazla ödeme yapmış olmasının dava konusuna etkisi olmadığı, tüp arızası neticesi davalının 42.333,33USD zararının ise üretici şirket tarafından orantılı kullanıma göre pro-rata hesaplama yapılarak eksik kalan çekim parasal karşılığının yeni ikame edilen tüpün bedelinden tenzil edilerek hesabın karşılanmış olduğu; zarar, cihaz garantisi kapsamında giderildiğinden, davalı sigortalı şirketin davacı sigortacıdan tahsil etmiş olduğu 82.743,75-USD'yi davacı sigortacıya iade etmesi gerekeceği, ancak mahkemece bozma kararından, davacı sigortacının davalı sigortalısına cihaz hasarı için bir tazminat ödemesi gerekeceği sonucu çıkarılıyorsa, davalının, davacıya 37.786,81-USD fazla ödenen tazminatı iade etmesi gerekeceği görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır. Kök rapora, davalının itirazları üzerine alınan 26/08/2016 tarihli ek raporda, irdelenen itirazlara göre kök raporda görüş değişikliğine gidilmediği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 82.743,75 USD’nin ve müvekkili tarafından dava dışı üretici firma hakkında açılan davada yapılan yargılama gideri toplamı olan 11.506,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce, davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 82.743,75-USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin hüküm Yargıtay ....... Hukuk Dairesinin ....... Esas ve ....... Karar sayılı ilamıyla hükmün 11.506,00 TL'lik yargılama giderlerine ilişkin olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller kapsamında yapılan değerlendirmede; Davacı sigorta şirketi tarafından, sigorta poliçesi teminatı kapsamında olarak 82.743,75 USD hasar tazminatının 23/02/2010 tarihinde davalıya ödendiği ve sigortacılık ilişkisi çerçevesinde davacı sigorta şirketinin halef olduğu anlaşılmıştır. Hasar tutarının belirlenmesinde, dava dışı ........ şirketinin 6.000 görüntüleme garantisi vermiş iken ve 3968 görüntülemenin hasar tarihine kadar yapıldığı, belirlenmiş iken, davalının daha lehine olarak 15.000 görüntüleme tüp ömrüne göre 3968 görüntüleme kısmının tamamlandığı gözetilerek yapılan oranlama ile X-Ray tüpünün %26,45'nin kullanıldığı ve X-Ray tüpü temin bedeli olan 125.000,00 USD'den bu oranın indirimi ile 82.743,75 USD belirlendiği anlaşılmıştır.
........ sigorta şirketi tarafından, ödenmiş olan 82.743,75 USD hasar tutarının kusurlu ürün üreticisi ........ Medikal Limited'den tahsili için açılan rücu davasında İstanbul ....... ATM'nin....... Esas Sayılı- 09/02/2012 Tarihli ve 2012/26 Sayılı kararı ile X-Ray tüpü 125.000,00 USD ve KDV'si bedelli iken ve 6000 görüntü garantisine göre 3968 çekim tamamlandığından hastane işletmesinin zararının artık bakiye kısma göre oranlama yapıldığında, 42.333,33 USD olduğu ve sonrasında da arızalanan X-Ray tüpünün yenisi ile değiştirilmesi işleminde, davalı ........ Medikal LTD'nin 125.000 USD ve KDV'si olan mal bedelinden davalının zararı olan 42.333,33 USD indirim yaparak zararı tamamen giderebilecek iken bu tutarı aşan bir tutar olan 55.000,00 USD indirim yapılarak yeni ürünün 70.000,00 USD ve KDV'si olarak davalıya temin edildiği ve buna göre de 125.000,00 USD ve KDV'si değerli olan ürünün 70.000 USD ve KDV'si olarak satıldığı ve bu kapsamda yapılan indirimin 42.333,33 USD zarar kısmının (kullanılmaktan mahrum kalınan bakiye görüntüleme beklentisi için X-Ray tüpünün geri kalan ömrüne göre belirlenen hasar tutarı ) daha ötesinde ve hastane işletmesinin yararına olarak da 55.000,00 USD indirim yapıldığı ve dava dışı sigortalı Hastanenin bu belirtilen 42.333,33 USD zararının davalı ........ Medikal LTD tarafından yeni X-Ray tüpünün satılması sırasında fiyatdan mahsup suretiyle giderildiği ve sigortalının zararının kalmadığı, sigorta şirketince yapılan ödemenin mükerrer olduğu anlaşıldığından yerinde görülmeyen davanın reddine dair karar verildiği, ve bu kararında temyiz edilmediğinden 02/05/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Buna göre de mahkememizdeki davada , davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısı hastane işletmesine karşı açtığı davada, davalının, X-Ray tüpünün kısmen kullanımını takiben arızalanmasında kullanamadığı kısma dair olarak sigorta hasarının olduğu ve bu zararınıda tekrar yeni X-Ray tüpü alımı sırasında 42.333,33 USD'i aşar şekilde 55.000 USD indirim uygulaması ile giderdiği anlaşılmış olup, somut olayda mal sigortasının söz konusu olduğu ve mal sigortalarında sigortalının "gerçek zararının giderilmesinin" esas olduğu ve sigortalının zararının giderilmiş olduğunun yargılamada ortaya çıktığı ve davacı sigorta şirketinin daha evvel 23/02/2010 tarihinde davalı sigortalısına ödemiş olduğu 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında gerçek hasarın tazmini ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından, davası yerinde görülmüş ve davasını sunduğu deliller ve mahkememizce içeriğine itibar edilen bilirkişi heyeti raporları ile kanıtladığı anlaşılmış ve arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve gerçek zararının olmadığı, sigorta poliçesine göre tazminata hak kazanmadığı halde tahsil ettiği davaya konu parayı tahsil tarihinden itibaren davacıya yabancı para alacağına dair devlet bankalarınca USD cinsi bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile tahsili suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 82.743,75 USD’nin ve müvekkili tarafından dava dışı üretici firma hakkında açılan davada yapılan yargılama gideri toplamı olan 11.506,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup yapılan ödeme nedeniyle İstanbul ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... Esas sayılı dosyasında hükmedilen vekalet ücretinin tahsilini istemekte de haklı olduğu değerlendirilmiştir. Söz konusu dosyada ........ Sigorta AŞ. tarafından üretici firma ........ Medical Ltd. Şti'ne karşı tazminat davası açılmış olup mükerrer ödeme nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Verilen vekalet ücretinden dava açılmasına sebebiyet verdiği için sigortalının sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmekle yargılama gideri olan 11.506,00 TL yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalıya ödenen 82.743,75-USD tazminatın 23/02/2010 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa madde 4/a hükmüne göre yabancı para alacağına ilişkin devlet bankalarınca USD cinsi 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın 11.506,00TL yargılama gideri talebinin KABULÜ ile 11.506,00TL'nin dava tarihi olan 22.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 785,98-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı 21,15TL başvuru harcı 2.425,75TL peşin harç olmak üzere toplam 2.404,60-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı 282,50-TL posta masrafı 1.668,80-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.951,30TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafın yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.468,16TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde gider avanslarının taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır