T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/379 Esas
KARAR NO: 2021/672
DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 20/07/2020
KARAR TARİHİ: 13/09/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben sunmuş olduğu 20/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ............ Şubesi tarafından davalı ............... Eşya San Ve Tic Aş.’ne Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, Kullandırılan kredilerin süresi içerisinde geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edildiğini, Kredi hesaplarının kat edilmesi sonrası 22.02.2019 tarihinde müvekkil Banka ile davalı borçlu firma arasında Borç Tasfiye ve Vefa/İştira Hakkı Protokolü akdedildiğini, Anılan protokol uyarınca taraflar, bedeli davalı borçlu firmanın kredi borcundan mahsup edilmek üzere davalı borçlunun maliki olduğu ............. ili, .............. ilçesi, ............. mahallesi, ......... parselde kain 22.445,41-m2 alanlı, on blok fabrika binası ve arsası nitelikli taşınmazı, borçlu firma lehine vefa hakkı tanınarak, müvekkil Banka'ya devredilmesi ve bu devirden sonra bakiye borç bedelinin sözleşmede belirlenen koşullarla müvekkil Banka'ya ödenmesi hususunda anlaşıldığını, Protokol konusu gayrimenkul, 25.02.2019 tarihinde müvekkil Banka'ya devredildiğini ve bakiye borcun tasfiyesine ilişkin olarak davalı borçlu edimlerini yerine getirmediğini ve borcunu ödemediğini, Bakiye borcun protokol hükümlerine uygun olarak ödenmediğini ve bunun üzerine, 01.08.2019 tarihinde müvekkili Banka tarafından Beyoğlu ...... Noterliği'nin ................... yev. sayılı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeye aykırılık nedeni ile vefa hakkı sözleşmesinin feshedildiğini, vefa hakkına konu taşınmazın derhal boş olarak teslimi, taşınmaz boş ve hasarsız teslim edilmediği takdirde; taşınmazın tahliyesi için yasal yollara başvurulacağını, tahliye edilinceye kadar geçecek süre için haksız kullanım bedeli talep edileceği hususu davalıya ihtaren bildirildiğini, İhtarnamenin tebliğine rağmen, bugüne dek taşınmaz tahliye ve teslim edilmediğini, bu nedenle davalı vefa hakkının sona erdiği tarihten itibaren haksız işgalci olarak taşınmazda olduğunu, Taşınmaz, davalı ................... Eşya San ve Tic. AŞ. firmasının üretim fabrikasını, montaj ve sevkiyat birimlerini, genel müdürlük binasını, perakende ve outlet satış mağazalarını da içeren bir yerleşke olarak kullanıldığını, Ana arterlere yakın konumda, yaklaşık 22.445,41-m2 büyüklüğünde ve değerli bir gayrimenkul olduğunu, Davalı firma, temel faaliyetini mezkur gayrimenkulde sürdürdüğünü ve taşınmazdan ciddi bir kar elde ettiğini, İş bu dilekçeleri tarihi itibariyle borçlu firma anılan taşınmazı haksız olarak kullanmaya devam etmekte olduğunu, protokolün sona ermesine rağmen Müvekkili Banka taşınmazdan faydalanamamakta olduğunu,bu durumdan da ayrıca bir zarar doğduğunu, haksız işgalin sona erdirilerek, en kısa sürede taşınmazın boşaltılması için iş bu davayı açtıklarını, İş bu dava açılmadan önce, hem karşı tarafla uzlaşma ihtimaline binaen hem de huzurdaki dava bakımından dava şartı teşkil etmesi nedeniyle müvekkili Banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 03.10.2019 tarihinde yapılan başvuru üzerine ............ Arabuluculuk Bürosu'nun .............. numaralı dosyası ile arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini fakat tarafların anlaşmaya varması mümkün olmadığını, bunun üzerine 13.11.2019 tarihinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin son tutanak düzenlenerek dosya karara bağlandığını, davalı borçlu tarafından gayrimenkullerin tahliye edilmediğini sebebiyle müvekkili Banka tarafından kira ekspertiz raporu alınması gerektiğini, .................. AŞ. firmasının 07/07/2020 tarihli ................. numaralı ekspertiz raporu ile sözleşme konusu gayrimenkul için aylık kira bedeli 300.000,00-TL olarak takdir edildiğini, Taraflar arasında akdedilen protokolün açık hükmü uyarınca davalının ödemesi gereken haksız işgal tazminatının aylık 600.000,00-TL olduğunu, Huzurdaki davanın şimdilik 100.000,00-TL değer üzerinden ikame edildiğini, davalının öncelikle 600.000,00-TL tazminatı karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının İhtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini ve ihtiyati haciz talebimizin teminatsız olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, Davalının müvekkili Bankaya ait olduğunu beyan ettiği ............. ili, ................. ilçesi, ............. mahallesi, ......... parselde kain on blok fabrika binası ve arsası nitelikli taşınmazdaki müdahalenin men'i ile şagilin tahliyesi suretiyle taşınmazın müvekkili Banka'ya teslimini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........./...... esas ........./....... sayılı kararı ile; Davacı adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın ......... ili .......... ilçe sınırları içerisinde bulunduğu mevcut kayıtların tetkikinden anlaşılmış olduğu gerekçesi ile HMK. 114 ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan Usulden reddine karar vermiştir. Davalı .................. Eşya San Ve Tic Aş. 06/08/2020 tarihinde istinaf başvurusunda bulunmuş, 15/02/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat etmiş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Yargılama aşamasında davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 03/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde; "............ ili, ............ ilçesi, ................ mahallesi, ......... parselde kain taşınmaz" celse arasında tahliye edilmiş, taşınmazın şagilden tahliyesi gerçekleşmiş olduğundan, davanız konusuz kaldığını, taşınmazın davalılar tarafından rızaen tahliyesi sağlanmış olduğundan, müvekkili Banka'nın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ecrimisil talebi bulunmadığını, davalı taraf ile varılan mutabakat gereği, davalılar ile karşılıklı olmak kaydı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını bu nedenlerle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların ortak mutabakatı nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 10/09/2021 tarihli dilekçesinde; "........... İli, ............. İlçesi, ............ Mahallesi, ........ Parsel, On Blok Fabrika Binası ve arsası" nitelikli taşınmazın şirket tarafından tahliye edilmiş olduğunu, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, bu doğrultuda konusuz kalan işbu dava hakkında: karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların ortak mutabakatı nedeniyle yargılama gideri ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamanı göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada tarafların yargılama aşamasında anlaşmış olmaları bu bağlamda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30-TL ilam harcından peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.648,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın tarafına iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır