T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/381 Esas
KARAR NO: 2021/920
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, davacı bankanın ............ hesap numaralı işletme tahsisli ihtiyaç kredisi müşterisi olduğunu, borçlu ile davacı banka arasında Temel Bankacılık Hizmet ve Ticari Kart Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, borçlu bu sözleşmeyle davacı bankadan ihtiyaç kredisi kullanarak bu hesaba bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer fer'ileri kabul etmiş olduğunu, ancak borçlunun ......... ürününden kaynaklanan ve takip tarihi itibariyle ana parası 12.236,22 TL tutarında olan borcunu kendisine yapılan ihtara rağmen ödemediğini ve hakkında Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasından 13.232,32 TL üzerinden, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının 21.02.2019 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine, yapılan takibe, talep edilen borca, borcun ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına ve diğer ferilere itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun, Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü ......... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün .......... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 13.232,32-TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacılık konusundan uzman bilirkişiden davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda rapor tanzim etmek üzere rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/09/2021 havale tarihli raporunda özetle;
"Davacı banka ile davalı ........, 06.04.2016 tarihinde imzaladıkları Ticari Kart Sözleşmesi hükümleri gereği İşletme kartı tahsis edildiği, İşletme kart borcunun ödenmemesi üzerine davalının talebinin, davacı bankaca uygun bulunması ile davalıya 07.12.2017 tarihinde 15.57500 TL'lik 36 ay vadeli akdi faizi oranı aylık 961,67 faiz oranı ile kullandırıldığı, Davalıya kullandırılan kredinin 10. Taksit sonrasında ödeme yapılmaması üzerine 22.01.2019 tarihli ........ barkod nolu ihtarname ile ödenmeyen taksitlerin ödenmesi talep edilmiş verilen ödeme süresi sonrası davalının 28.01.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, ödemelerin kesildiği 10.10.2018 tarihi itibariyle kalan anapara tutarının 12.203,30 TL olduğu, davacı bankanın takip tarihi olan 14.02.2019 itibariyle talep ettiği alacak tutarı Asıl Alacak 12.236,22 TL 12.203,30 TL, Kat Öncesi İşlemiş Faiz 857,71 TL 747,25 TL İşlemiş gecikme faizi 30,66 TL 173,23 TL BSMV 5,56-TL, 46,02-TL toplam talep edilen alacak 13.130,15-TL, toplam hesaplanan alacak 13.169,80-TL takip öncesi masraf 102,17 TL, masraf ile ilgili belge dava dosyasında görülmemiş olduğunu" teknik kanaati olarak bildirmiş mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."
İİK. 67/2. Maddesinde: "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir."
Davacı banka ile davalı borçlu arasında Temel Bankacılık Hizmet ve Ticari Kart Sözleşmesi tanzim edildiği, davalının kullandığı kredi kapsamında davacı bankaya borçlandığı, davalı borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödenmemesi üzerinde davacı banka tarafından ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiği, bu suretle borcun davalı yönünden muaccel hale geldiği anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı borçlu arasında Temel Bankacılık Hizmet ve Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin aradaki hukuki ilişkiyi ispatlar mahiyette olduğu, davacı bankanın hukuki ilişkiyi ispat ettiği, davalı borçlu tarafından ise borcun ödendiğine dair herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, takip talebinde yer alan alacak kalemleri yönünden davacı bankanın icra takibinde kısmen haklı ve alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin İİK 67/2 maddesine göre icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde; icra takibine konu asıl alacak miktarının belirli olduğu, davalı borçlunun borç miktarını tahkik ve tayin etmesinin davacı bankaya müracaat ederek kesin olarak öğrenmesinin ve bilmesinin mümkün olduğu nedeni ile alacağın likit olduğu ve davalı borçlunun icra takibine itirazının haksız olduğu, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava ticari dava mahiyetinde olup, ticari uyuşmazlıklarda arabuculuk dava şartı olduğundan dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, dava şartının yerine getirildiği görülmektedir.
Netice itibariyle; yapılan yargılama, toplanan deliller ile denetime elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında alacak talebi yönünden; davacı bankanın icra takibinde kısmen haklı ve alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı talebi yönünden ise; icra dosyasına yapılan itirazda davalı borçlunun haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 12.203,30-TL asıl alacak, 747,25-TL kat öncesi işlemiş faiz, 30,66-TL gecikme faizi ve 1,54-TL BSMV olmak üzere toplam 12.982,75-TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşulları ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.440,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 886,85-TL ilam harcından peşin alınan 159,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 727,03-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL Başvuru Harcı, 159,82-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 219,12-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.295,10-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1320-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 24,90-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 800-TL bilirkişi ücreti, 68-TL posta masrafı olmak üzere toplam 868-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 851,62-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/11/2021
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır