T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/384 Esas
KARAR NO: 2021/384
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2020
KARAR TARİHİ: 07/05/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Düzce Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkamesi'ne hitaben sunmuş olduğu dilekçesi ile; müvekkili şirketin uzun yıllardan bu yana nakliye sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında taşıma işi gerçekleştirildiğini, söz konusu taşıma işlerine istinaden navlun bedelinden kaynaklanan fark konusunda tarafların mutabakata vardığını, bu hususta ....... seri numaralı 27/11/2019 tarihli ve 185,70 Euro bedelli, ....... seri numaralı 27/11/2019 tarihli ve 1.200,00 Euro bedelli ve ....... seri numaralı 27/11/2019 tarihli ve 7.000,00 Euro bedelli faturalar tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu faturaların incelendiği, müvekkili şirketin toplam 8.385,30 Euro alacaklı olduğu hususunda mutabakata varıldığını, müvekkili şirket söz konusu takip ve dava haricinde kur farkı nedeniyle 06/01/2020 tarihli ...... seri numaralı 33.508,23 TL bedelli faturanın tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin bu faturaya herhangi bir itirazının bulunmadığını, müvekkili tarafından söz konusu alacağın tahsili amacı ile Düzce İcra Dairesi'nde icra takibine başlanılmış, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin alacağın tahsili amacı ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk başvurusundan olumsuz yanıt alındığını ve tüm bu nedenlerle davalının Düzce İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Düzce ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin adresinin Çatalca/İstanbul olması nedeniyle Çatalca İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu icra takibine dayanak alınan faturalarla ilgili olarak müvekkili şirket ile davacı firma arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığını, söz konusu faturaların düzenlenme sebebi dahi bilinmediğini, ve faturalara konu olaylarla ilgili taraflar arasında akdi ilişki gerçekleşmediğini, noter kanalı ile yasal süresi içinde faturalara itiraz edildiğini, davacının işbu davayı davaya konu icra takibini, ihtarname ve icra takibi tarihlerinden çok sonra açtığını, müvekkili tarafından dava konusu icra takibine dayanak alınan faturalar kesinlikle kabul etmediklerini, dayanağı bile bilinmeyen faturalara karşılaması için somut olaylarla ilgili olmayan faturalar düzenlemesi sebebiyle İİK'nun 67/2 maddesine göre, dava konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Düzce İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
" Dosya kapsamından davanın, taraflar arasında düzenlenen faturaya dayanarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, İcra takibi Düzce İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında yapıldığı, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, davacı alacaklının da 03/06/2020 tarihinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı ve davalının da cevap dilekçesiyle süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Akdî ilişkinin çekişmesiz olduğu durumlarda TBK'nın 89/1. maddesi hükmüne göre alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde de itirazın iptali davası açılabilir. Akdî ilişkinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık varsa, bu durumda alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesinde açtığı itirazın iptali davası yetki itirazı ile karşılaşabilir. Borçlu, takibe itirazında sadece alacağın varlığını ve bu ilişki nedeniyle takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu kanıtlamalıdır. Somut olayda; davalı borca, takibe ve yetkiye itiraz etmiştir. Bu durumda, akdî ilişkinin çekişmesiz olduğu kabul edilemeyeceğinden, TBK'nın 89/1. (eski 73.) maddesi uygulanmaz. Davalının ikametgâhı "Çatalca/İSTANBUL" davacının ikametgâhı ise "Kaynaşlı/DÜZCE" dedir.. Davalı yetki itirazında kendi ikametgâhına göre yetkili mahkemenin "Çatalca" adresi olarak Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirmiştir. Yetki itirazı kesin yetkinin söz konusu olmadığı hallerde ilk itiraz olarak ileri sürülmelidir. Davalı cevap süresi içinde yetki itirazında bulunup davanın esasıyla ilgili savunma yapmamışsa mahkeme yetki itirazını öncelikle inceler ve karara bağlar. İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. Buna göre her ne kadar sehven HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine denilmiş olsa da HMK'nun 116 ve 117 maddeleri gereğince yukarıda belirtilen nedenlerle davanın usulden reddine ve Mahkemelerinin yetkisizliğine karar vererek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin ...... esasını almıştır.
Davanın 03/06/2020 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, Düzce ....... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... esas ...... sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememiz dosyası ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyasının konusunun aynı olduğu, aynı konuda farklı mahkemelerden farklı kararlar çıkmaması ve usul ekonomisi açısından her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesine ve yargılamaya daha önce açılan Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle HMK 166/1 md. gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya daha önce açılan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
4-Birleştirme kararının HMK 166/1 md gereğince derhal mahkemesine bildirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır