T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/417 Esas
KARAR NO: 2021/382
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2021
KARAR TARİHİ: 07/05/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28/04/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mahkememize sunmuş olduğumuz " ...... Evleri ... Villa "Mekanik Tesisat İşleri" Sözleşmesi"nden de görüleceği üzere davalı ... ile ",.... Sokak No:1" adresindeki taşınmazın mekanik tesisatının yapılması konusunda her türlü iş ve malzemeyi müvekkiline ait olacak şekilde yazılı anlaşma yaptıklarını, ilgili taşınmazın tadilat işlerini almış olan davalı mimar ...'in müvekkiline alt taşeron olarak iş verdiğini, sözleşme koşullarına göre işin ifası hususunda müvekkilinin her türlü iş ve işlemi taahhüt ettiği sürede yaptığını ve işi % 95 oranında tamamladığını, buna karşılık Mimar ...'in söz konusu villa malikinden peşin ödeme almış olmasına rağmen ödemeler konusunda problem çıkarmaya başladığını ve en son düzenlenen faturayı teslim almaktan imtina etmesi nedeni ile fatura Bakırköy ...... Noterliği vasıtası ile 29 Kasım 2019 tarih, ..... yevmiye numaralı ihtarname ekinde gönderildiğini, müvekkilinin kalan %5'lik işini de bitirmek için şantiye alanına gitmek istediğinde ....... Mahallesi Site güvenliğine, müvekkili ve elemanlarının şantiye alanına alınmaması yönünde Mimar ....... tarafından talimat verilmesi nedeni ile müvekkilinin kalan işini yapmasının mümkün olmadığını, işin başka bir firma tarafından yapılacağının beyan edildiğini bildirmiştir. Sözleşme gereği müvekkilinin ifa etmesi gereken işin engellenmesi ve müvekkiline ait malzemelerin şantiye alanında bulunmasından dolayı müvekkili tarafından yapılan işin miktarını, sözleşme gereği yapılması gereken iş ve işlemler de dikkate alınarak işin bitirme yüzdesinin hesaplanmasını ayrıca müvekkiline ait malzemelerin miktarının tespiti ile yapılan işin bedelinin tespitinin yapılabilmesi için delil tespitine ilişkin dava açtıklarını, Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesi ...... D.İş, ..... Karar sayılı dosyasıyla delil tespiti yapıldığını, fesih yoluna gidilmesi üzerine müvekkilinin tamamlamış olduğu ancak tutulan cari hesap ekstreleri sonucu borçlu ...'in almaktan imtina ettiği toplamda 35.438,94-TL olan ödenmemiş mekanik tesisat işleri fatura bedeli ayrı ayrı 12.787,79-TL, 22.651,15-TL olarak ve ihtarname masrafının tahsili için Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... Esas numaralı dosyasıyla takibe koyulduğunu ancak borçlu davalıların ayrı ayrı borca itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu, bu nedenlerle davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin ...... esas sayılı dosyasının konusunun aynı olduğu, aynı konuda aynı mahkemeden farklı kararlar çıkmaması ve usul ekonomisi açısından her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesine ve yargılamaya daha önce açılan mahkememizin ...... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle HMK 166/1 md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya daha önce açılan Bakırköy ....... ATM ..... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
4-Birleştirme kararının HMK 166/1 md. gereğince derhal mahkemesine bildirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır