T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/430
KARAR NO: 2022/821
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/12/2015
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Hukuk mahkemesine verdiği 16/12/2015 tarihli dilekçesi ile; dava dışı ....... Kuyumculuk Ltd. Şti'nin Bakırköy,..... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasından ..... Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde icra takibi başlattığını, takibi kesinleştirdiğini, davalının dosyayı ...... Kuyumculuk Ltd. Şti'nden temlik aldığını, davalının 26/03/2012 tarihinde Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...... Talimat sayılı dosyası ile davalı-alacaklı ... vekili Av....... tarafından borçla ve borçluyla hiçbir fiili irtibatı bulunmayan müvekkili firmaya ait iş yerinde haciz işlemi yapıldığını, bununla da yetinilmeyerek muhafaza işleminin gerçekleştirilmeye çalışıldığını, oysa 3.şahıs olan müvekkiline ait iş yerinde talimatta yazılı borçlu ..... Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olabilecek herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, haciz esnasında müvekkili tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra memuru ve alacaklı vekiline muhafaza için gerekli yasal şartların oluşmadığı hatırlatıldığında alacaklı vekilince kendisine haricen verilecek 2 kg altın karşılığında muhafaza işlemlerinin durdurulabileceğinin beyan edildiğini, çaresiz kalan müvekkilinin sırf itibarı zedelenmesin ve malları kaldırılmasın diye bu teklifi kabul ederek 1.271,40 gr altını makbuz beraberinde alacaklı vekiline teslim ettiğini, bu durumun haciz tutanağına bildirilmediğini, müvekkili tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasından istihkak davası görüldüğünü, bu davada davalı sıfatı ile yargılanan ... tarafından haricen alınan altınların ikrar edildiğini, mahkemece haciz zaptında belirtilen mahçuzların davacıya aidiyetine karar verildiğini, haciz zaptında yazılı mahçuzların iade edilmesine rağmen haricen teslim edilen altınların iade edilmediğini, bunun üzerine haricen teslim edilen 1.271,40 gr altının takibin yapıldığı günün kuru üzerinden Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 22/02/2016 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı firmanın işbu davayı açma ehliyetinin olmadığını, serbest irade ile imzalanan bir protokol gereği teslim edilen malların geri istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı firmanın, müvekkilinin temlik aldığı icra dosyasındaki borçlu şirket ile birlikte hareket ederek müvekkilini zor duruma düşürmeye çalıştıklarını belirterek davanın reddini ve davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas .... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizin .... esas .... karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, mahkememizce verilen kararın İBAM ..... Hukuk Dairesi'nin .... esas ..... karar sayılı ilamıyla kaldırılarak iş bu esasa kaydedildiği anlaşıldı.
Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 15/09/2022 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan davalı tarafla sulh olduklarından feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 15/09/2022 tarihli dilekçe ekindeki arabuluculuk anlaşma belgesi 7. Sayfasında tarafların birbirlerinden vekalet ücreti, yargılama giderleri talep etmediklerinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının yada vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkemeye veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311 maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 15/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış olduğu davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine, davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70TL harçtan peşin alınan 906,26TL harcın mahsubu ile bakiye 825,56TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı vekili için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.