T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/433 Esas
KARAR NO: 2022/916
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2021
KARAR TARİHİ: 03/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında müvekkilin davalıya konaklama hizmeti verildiği, hizmet bedelleri için 30.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, ...... no.lu 2.983,00 TL tutarında fatura, 29.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, ....... no.lu 1.068,00 TL tutarında fatura, 21.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, .... no.lu 1.606,50 TL tutarında fatura, 14.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, ...... no.lu 2.912,34 TL tutarında fatura, 10.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, ...... no.lu 1.530,00 TL tutarında fatura ve 10.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, ...... no.lu 2.166,00 TL tutarında faturaların düzenlendiği, faturaların davalıya tebliğ edildiği davalı tarafından ilgili faturalara itiraz edilmediğini, davalının davacıya 2.316,00 TL bakımından borcunun olmadığını belirtmesi üzerine 23.10.2020 tarihinde 2.316,00 TL bedel açısından iade faturaları kesildiğini borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı üzerine dosya Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası esasını aldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yurtdışında ve Türkiye’de turizm sektöründe faaliyet göstermekte olan, Türk ticari hayatının köklü şirketlerinden olduğu, yükümlülüklerini yerine getirmediği yönündeki beyanların ancak itibar zedelemek niyetiyle söylenmiş olacağını, müvekkil şirketin herhangi bir kusuru olmadan temerrüde düşmüş bulunduğunu, davacı tarafından belirtilen tutarlar toplamı ve talep ettiği alacak miktarının birbiriyle uyuşmadığı, Bakırköy .... İcra Dairesinin ...... E. Sayılı dosyası ile başlatılan alacak tutarının 12.265,84-TL olduğu, davalı şirketin davacıya ...... numaralı 2.166 TL tutarlı ve yine ....... numaralı 150 TL tutarlı iki iade faturası düzenlemiş ve göndermiş olduğu, başlatılan asıl alacaktan ilgili iade faturaları düşünce 12.265,84 TL - 2.316 TL 9.949,84-TL miktar kaldığı, .davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarın 10.717,93-TL olarak gösterdiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını davacı tarafından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 12.265,84-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen 2020 yılına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı tarafça yasal defterlerin incelemeye ibraz edilmediği, bu nedenle davalı tarafın yasal defterleri üzerinde dava konusu olaylar yönünden inceleme yapılamadığı, davacı taraf cari hesaba ilişkin yapılan takipte 12.265,84 TL Asıl Alacak için talepte bulunmuş olsa da, davacı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde 9.949,84 TL davalıdan alacaklı göründüğü...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Toplam alacağı 9.949,84 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 9.949,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)9.949,84 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 679,67-TL ilam harcından peşin alınan 183,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 496,63-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL Başvuru Harcı, 183,04-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 242,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.225,40-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 94,59-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-)Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 54,00-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 854,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 792,79-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 768,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.