T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/444 Esas
KARAR NO: 2023/55
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2019
KARAR TARİHİ: 23/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin aleyhine davalı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı İcra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğunu ve davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmadığını, davaya konu kambiyo senetleri davalı ve müvekilleri arasında taşınmaz ve taşınır satışından kaynaklanan sözleşmeye istinaden düzenlendiğini, ancak davalının sözleşmede belirtilen devirleri yapmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, icra takininin iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davacının borcu ödedikten sonra devrin yapılacağını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Davacı tarafından verilen senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun ve davacıya taşınmazın devredilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple davacıların davasının kabulüne dair karar verilmiştir. Davalı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının KABULÜ ile; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ...'a borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 15.717,06-TL ilam harcından peşin alınan 406,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.310,09-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından sarf edilen 418,95-TL posta masrafı, 44,40-TL başvuru harcı, 406,97-TL peşin harç olmak üzere toplam 870,32-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.