T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/482 Esas
KARAR NO: 2022/302
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 27/05/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/03/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ve dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen 11 adet çekin kaybedilmek suretiyle zayi olduğunu, bu nedenlerle söz konusu çekler yönünden öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesi ve akabinde de çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
29/12/2021 tarihli oturumda hazır bulunan davacı ile vekili açık beyanlarında dava konusu yapılan ......... Bankası ......... Şubesine ait 31/12/2021 keşide tarihli 99.566,89-TL'lik çek yönünden taleplerinin bulunduğunu; diğer çeklerin bir kısmının kendilerine iade edildiği, bir kısmıyla ilgili de ödeme yapıldığını dolayısıyla belirtilen çek dışında taleplerinin bulunmadığını ifade etmişlerdir.
16/03/2022 tarihli oturumda hazır bulunan davacı vekili dava konusu yaptıkları çekin ........ tarafından ibraz edildiğini, ancak söz konusu çekle ilgili istirdat davası açmayacaklarını, mevcut dosya kapsamına göre karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar feri müdahil vekilleri dava konusu yapılan çeklerin meşru hamili olduklarını, bu nedenlerle davaya müdahil olarak katılmalarını talep etmiş iseler de; davanın hasımsız olarak açılan çek iptali davası olduğu, hasımsız dava yönünden davaya feri müdahil olarak katılma imkanı olmadığı, bu nedenlerle feri müdahil taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu yapılan 11 adet çekle ilgili ibraz kapsamında hamilleri karşı istirdat davası açılmadığı, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre ibraz edilen çeklerle ilgili davacı tarafın istirdat davası açması gerektiği, istirdat davası açılmayan çekler yönünden davanın reddine, açılan çekler yönünden karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmesi gerektiği, davacı tarafın beyanına göre dava konusu yapılan ....... Bankası ......... Şubesine ait 31/12/2021 keşide tarihli 99.566,89-TL'lik çek ile ilgili istirdat davası açmayacaklarını beyan etmesi nedeniyle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
2-Hasımsız olarak açılan çek iptali davasında usulen feri müdahillik söz konusu olmadığından bu yöndeki istemlerin ayrı ayrı REDDİNE
3-Mahkememizce verilen ödeme yasağı kararının karar kesinleştiğinde kaldırılmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022
Başkan .......
¸e-imzalıdır
Üye ...........
¸e-imzalıdır
Üye ........
¸e-imzalıdır
Katip .........
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.