T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/485 Esas
KARAR NO: 2022/318
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/05/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ........ plakalı aracı ile 19.12.019 tarihinde
Osmangazi köprüsü ve bağlantı yollarından geçtiğini, geçiş ihlali yaptığını, bu
geçişten kaynaklanan 119,75 TL geçiş ücreti ve dört katı tutarında olan 479,00 TL
ceza tutarı ile birlikte toplam 598,75 TL bedeli ödemesi için Küçükçekmece İcra
Müdürlüğünden icra takibi başlattığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz etmesi
neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı
aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı tarafından Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... esas sayılı icra dosyası ile 598,75 TL tutarlı takip başlatıldığını, taraflarınca borca itiraz edildiğini, davacı tarafın işbu itirazın iptali davasını açtığını, davacı şirketin davalı şirketten bir alacağı bulunmadığını, davalı şirketçe borcun ödendiğini, olay tarihinde söz konusu işletmenin sorumluluğunda olan otoyol ve köprülerden
geçişlerin hepsinin müvekkilinin hesabından ödendiğini, davalının hiçbir kusuru
olmadığı ve geçiş ödemelerini eksiksiz yapmış olduğu halde haksız
biçimde kesilen para cezasının hukuk devletinde kabul edilemez bir durum olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının kaçak geçiş yapmış olduğu varsayıldığı taktirde de karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içerisindeki ceza
bildirimlerinin de müvekkiline yapılmadığını, bu sebeplerle icra takibinin iptali gerektiğini, davacının davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere
kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin
karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafın davalı şirket aleyhine 598,75-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişinden teşekkül eden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 18/02/2022 tarihli raporunda; "...davalının yaptığı geçiş için geçiş ücreti olan 119,75-TL geçiş ücreti ve bu ücreti zamanında ödemediği için de 4 katı tutarında (119,75-TL*4=479,00-TL) 479,00-TL olmak üzere 598,75-TL takip tutarı kadar davalının davacıya borçlu olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetince tanzim edilen raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2018/1124 esas, 2021/347 karar sayılı ilamı)
Davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, davalıya ait HGS ve OGS bilgilerinin dosyada bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de davalı adına kayıtlı ...... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin usulüne uygun olduğu, davalının itirazının iptaline karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş olup, YHGK.'nun 17.10.2012 tarih ve ...... E, .... K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekip bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden, dava konusu geçiş ücreti ve ceza yasadan kaynaklı olup ihlalli geçiş bildiriminde davalıya bildirildiğinden, dolayısıyla alacağın likit olması sebebiyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 598,75-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 119,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 50,30-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.568,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 598,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.