T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/510 Esas
KARAR NO: 2021/794
DAVA: Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti
DAVA TARİHİ: 04/06/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/10/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirkette bulunan hissesini diğer ortak olan ....... 'e noterde yapılan devir sözleşmesi ile devrettiğini, ancak devir işlemiyle ilgili gerekli tescil işleminin yapılmadığını, müvekkilinin halen şirket ortağı gözüktüğünü, bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirket ortağı olmadığının tespitine ve bu hususun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde davacının halen şirket ortağı olduğu, dosyaya sunulan Kadıköy ..... Noterliğinin 05/05/2021 tarih ....... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile şirketteki hissesinin tamamını diğer ortak olan ........ 'e devretmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirkette olan hissesini noter devir sözleşmesi ile yine şirket ortağı olan ......'e devrettiği, devir işleminin TTK 595.maddesine uygun olarak yapıldığı, her ne kadar devir genel kurul kararıyla kabul edilmemiş ise de; düzenlenen noter evrakının şirket ortaklık yapısı ve ortak sayısı dikkate alındığında genel kurul kararı olarak kabul edilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2014/14676 esas 2015/409 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu bağlamda davacının devretmiş olduğu hisse yönünden şirket ortağı olmadığının tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğu, bu nedenlerle tespite ilişkin istemin kabulüne, ancak ortak olmadığı yönündeki tescil işleminin hükmün infazına ilişkin olması ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün yetkisinde olduğu dikkate alınarak tescile yönelik talebin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davacı ...'in İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ..... sicil numarasında kayıtlı ..... EĞİTİM VE YAYINCILIK HİZMETLERİ SAN. DIŞ TİC. LTD ŞTİ'inde pay sahibi olmadığının TESPİTİNE, tescile ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 92,90-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 67,80-TL, tebligat-posta gideri:25,10-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 46,45-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.