T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET
ESAS NO : 2021/536 Esas
KARAR NO : 2024/539
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2020 tarihinde Davalı sürücü .......’ in idaresindeki ve davalı ..... SİGORTA A.Ş.’ nin sigortası olduğu ....... plakalı aracın; müvekkilin idaresindeki ........ plakalı araca arkadan çarptığı trafik kazası sonucu; Davacı müvekkilin yaralandığı ve aracında hasar meydana geldiği,; Kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; davacı aracının pert olması ve değer kaybı ile satılmasından doğan şimdilik 100 TL’ nin; Davacının 3 aylık kazanç kaybı için 400 TL’ nin; Tedavi masrafları için 400 TL’ nin; Çalışma gücü azalması nedeniyle 400 TL’ nin tahsili ile; Davalı sigorta şirketinin yetersiz ödeme yapması nedeniyle bakiye bedelin 2.000 ‘ nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle ödenmesine; belli olduktan sonra olay tarihinden , sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... adına kayıtlı ....... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ..... poliçe no ile 25.06.2019 – 25.06.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları ZMSS Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil tarafından davalıya araçta oluşan hasar sebebiyle 41.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil tarafından davacının zararının fazlasıyla karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı İsmail Bekir davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 13/10/2021 tarihli raporda özetle; ''Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla: 47/c,d, 52/b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ....... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ......’ in %100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, kendi şeridinde ve istikametinde seyretmekte iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan ........ plakalı otomobil sürücüsü davacı ......’ ın ise kazada herhangi bir etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; Kaza tarihinde ....... plakalı kamyonetin sigortası olan davalı .....SİGORTA A.Ş.’ nin ise ( KTK’ nun 91. Md. sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ......’ in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 13/03/2022 tarihli raporda özetle;''Aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin rayiç değerinin 66.000 TL olarak alınmasının uygun olduğu, aracın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedelleri toplamının KDV hariç toplam 66.229,61 TL olabileceği, Aracın hasarlı vaziyetteki rayiç değerinin 25.000 TL olabileceği, 41.000,00 TL tutarındaki hasar bedelinin aracın hasarına ve piyasa koşullarına uygun olduğu, ...... SİGORTA tarafından hasar tazminatı olarak Davacıya 41.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, tazmine konu bakiye bulunmadığı, Pert olarak ayrılan araçların değer kaybı hesabına konu edilmediği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkalığının ..... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ..... sayı, 29.07.2022 tarih ve ..... Karar nolu Raporunda; 15.09.1975 doğumlu ...... ’ın 13.06.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 04/01/2023 tarihli raporda özetle; ''Davacı ...... ’ın 13.06.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 3 haftalık zararının 2.060,10 TL olabileceği, Davacı vekili tarafından sunulan Fatura ve Hizmet Dökümlerin toplam tutarının 2.219,51 TL olduğu, ........ plakalı Otomobil, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 390.000,00 TL olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 08/01/2023 tarihli ek raporda özetle; '' ........ plakalı Otomobil, davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 390.000,00-TL, kişi başı tedavi giderleri teminatı 390.000,00 TL olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya SUT alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/12/2023 tarihli raporda özetle;''Davacı kazazede ...... ’ın 13.06.2020 tarihli araç içi trafik kazasından sonra 112 acil servis ambulansıyla ..... Hastanesi’ne götürüldüğü burada reçete verilerek taburcu edildiği, ertesi gün kendi isteğiyle başvurduğu ...... Hastaneleri Ortopedi ve Travmatoloji Bölümü'nde istirahat ateli ve analjezik verildiği, aynı gün şifa ile taburcu edildiği, kazanın 9. günü başvurduğu aynı bölümde her iki el bilek ve el ağrısı, yumuşak doku bozukluğu tanıları konulduğu, 15 gün istirahatinin uygun görüldüğü, sonrasında aynı hastanede fizik tedavi gördüğü, başbakanlık genelgesi uyarında davacının 112 acil servis ambulansıyla götürüldüğü ...... Hastanesi’nin davacıdan ücret almasının yasak olduğu, tedavi giderlerinin SGK’a fatura edilerek tahsil edilmiş olması gerektiği, sonrasında kendi isteğiyle götürüldüğü ...... Hastaneler Kompleksinin SGK ile tüm branşlarda Sağlık Hizmet Sunumu sözleşmesi bulunduğu, dolayısıyla tedavi bedellerinin SGK’a fatura edilerek tahsil edilmiş olması gerektiği, dosyada mübrez 3 faturası ve 2 hizmet detay dökümünün ilave ücret niteliği taşıdığı ve Sağlık Uygulama Tebliği’ne göre SGK’nun kendi sözleşmeli kuruluşuna yapılan ilave ücret ödemesini karşılayamayacağının bilindiği, 3. Bu durumda davacının 13.06.2020 tarihinde davalılardan ...... hakimiyetindeki ....... plakalı aracın otomobiline çarpması sonucu meydana gelen araç içi trafik kazasında davacının ödemek zorunda kaldığı belgeli tedavi giderlerinin toplamının 2.219,51 -TL olduğu, Davacının operasyonlarını gerçekleştirilen hastaneye kontrolleri için giderken takdiren 1.500,00 -TL yol giderine katlanmış olabileceği, davacının iyileşme süresi boyunca kol askısına ihtiyaç duyacağının tıbbi gerçeklik olduğu ve dava konusu olay tarihlerinde bu tip kol askılarının 750,00 -TL’ye temin edilebildiği, bu durumda davacının ödemek zorunda kaldığı belgesiz tedavi giderleri toplamının 2.250,00 -TL olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.07.2022 tarih ve ...... karar nolu Raporunda sayılı raporunda davacı ...... ’ın bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği ile ilgili kayıt bulunmamasına rağmen, davacı kazazedenin kısa süre iki elini de kullanamayacağı ve kol askısına ihtiyaç duyduğu göz önüne alındığında 7 (yedi) gün bakıma muhtaç olduğu kanaatine varıldığından 2020 yılına ait brüt asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan bakıcı gideri’nin 686,70 -TL olduğu, Bu durumda toplamda 5.156,21 -TL tedavi gideri bulunduğu, Dosyada mübrez Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 13.10.2021 tarihli Raporda dava konusu olayda davalı sürücü ...... ’in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirildiğinden kusur indirimi uygulanmadığı, davacının nihai maddi zararının 5.156,21-TL olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Haksız fiilin gerçekleştiği, davacının zararının oluştuğu, davacı tarafından maddi tazminata yönelik talep yönünden alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; Dava konusu olayda davalı sürücü ...... ’in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu%100 kusurlu olduğu araç sürücüsü ve sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının alacak kalemleri doğrultusunda alınan bilirkişi raporları sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle 5.156,21 TL tedavi gideri ve 2.060,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.216,31 -TL maddi tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, fazlaya dair taleplerinin reddine dair karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Manevi tazminat miktarının nasıl belirleneceği konusu Yargıtay HGK.'nun 24.12.2014 tarih ve ..... E., ...... K. sayılı kararında belirtilmiştir. Gerçekten de söz konusu karara göre; “...Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.) maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yine BK 47 (TBK 56). maddesi hükmüne göre; hâkimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.” Somut olayda davacının söz konusu olay nedeniyle yaralandığı, kaza nedeniyle duyduğu elem gibi hususlar dikkate alındığında manevi tazminat talebinde haklı oldukları görülmüş ve hakkaniyete göre davacı için davalı ...... aleyhine 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin ve Davalı ..... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; davacı için meydana gelen kaza nedeniyle 5.156,21 TL tedavi gideri ve 2.060,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.216,31 -TL maddi tazminatın davalı ...... 'den kaza tarihi olan 13/06/2020 tarihinden, davalı ..... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; davacı için meydana gelen kaza nedeniyle 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...... 'den kaza tarihi olan 13/06/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davalı ..... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
Maddi tazminat talebi yönünden;
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 492,94-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın 427,60-TL tamamlama harcı ve 111,28-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 105,23-TL'nin davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin Harç, 427,60-TL Tamamlama Harcı, 111,28-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 657,48-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 967,49-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00T-L arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 392,50-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 6.461,80-TL bilirkişi ücreti ve posta ücreti, 1.855,00-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 8.316,80-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 5.916,51-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.216,31-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-Davalı ...... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...... 'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
12-Davalı ...... sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
13-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, maddi tazminat yönünden alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar, manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2024
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.