T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/54
KARAR NO: 2022/723
DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2021
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ......... plakalı aracın, davacı şirket nezdinde ZMM Sigortası ile sigortalı olduğu, 10.06.2018 tarihinde dava dışı .........'ın sevk ve idaresinde iken ehliyetsiz ve asli kusurlu olarak Poliçe Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı bir şekilde kullanılması sonrasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ......... plakalı aracı hasara uğrattığı, davalı aleyhine Bakırköy ........ İcra Müdi ün ........ E. sayısı ile başlatılan icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen orandaki faizi ile ödemesine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ......... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun .......... Turizm İnşaat Mimarlık Otomotiv Ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ve ......... olduğu, 3.462,95TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına Makine Yüksek Mühendisi ve Trafik Kusur Uzmanı bilirkişisinden rapor aldırılmış, Makine Yüksek Mühendisi ......... ve Trafik Kusur Uzmanı .......... tarafından düzenlenen 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normunu (Hızın Gerekli Koşullara uygunluğunu Sağlama, dönüş ve trafik işaretlerine uyma kural ve yasaklarını) ihlal ettiği, ortalama bir sürücüden beklenen en ilkel (basit) dikkat ve özeni göstermedi; böylelikle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılan ......... plakalı otomobil sürücüsü .........” nın %80 oranında asli kusurlu olduğu, KTK 60 ve 61/l-b maddesini ihlalen park etmenin yasak olduğu kavşak alanında, trafiği olumsuz etkileyecek şekilde park ettiği anlaşılan ......... plaka sayılı otomobil sürücüsünün/malikinin %20 oranında tali kusurlu olduğu, kanaatine varıldığını, C. Kusur değerlendirilmesinde davacı tarafından ZMSS sigortalı .......... plaka sayılı aracın 9680 kusurlu olduğu ve dava konusu kaza nedeniyle diğer araçta oluşan maddi hasar bedeli 2.718,70TL * 0,80 = 2.174,96TL olarak hesaplandığını" belirtmişlerdir.
Dava, davacının davalının ehliyetsiz araç kullanması sebebiyle maddi tazminat olarak 3. Kişiye ödediği bedeli davalıdan talebine ilişkin İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafın 27/08/2018 tarihinde 2.718,70 TL ödeme yaptığı, dosyada bulunan ödeme dekontundan anlaşılmıştır.
14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı " başlıklı B.4.f maddesine göre, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.
2918 sayılı KTK.nun 95/2 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Somut olayda düzenlenen tutanaktan anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz olarak araç kullanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı taraf rücuyu engeller herhangi bir neden bulunduğunu savunmamış, aracı uzun süreli olarak kiraya verdiklerini sorumluluklarının bulunmadığını beyan etmişse de bu durumun sigorta şirketinin kendi sigortalısına açtığı rücu davalarında geçerli olmadığı bu nedenle mahkememizce rücu şartlarının oluştuğu dikkate alınarak, tarafların kusur durumları göz önüne alınarak ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanarak davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.174,96TL asıl alacak 285,31TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.460,27TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Talebin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ve alacağın miktarının tesbiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edildiğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bakırköy .......... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.174,96TL asıl alacak 285,31TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.460,27TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-.Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 168,06TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 108,76TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 59,30TL Peşin Harç olmak üzere toplam 118,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 937,80TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 382,20TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 81,75TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.681,75TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.194,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.460,27TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.002,68TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilininyokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/07/2022
Katip .........
¸e-imzalıdır
Hakim .........
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.