T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/551 Esas
KARAR NO: 2022/44
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 17/06/2021
KARAR TARİHİ: 17/01/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının, Bakırköy ....... İcra Müd. ....... Sayılı dosyasında alacak konusu edilen faturaların kabul edilmediğini ve kesilen faturaların mali kayıtlara işlenmediğini, kesilen faturaların davalı tarafın kendi belirlediği tutarlar üzerinden kesildiğini, kabul edilmeyen ve kayıtlara alınmayan fatura bedelleri dışında kalan bakiye 7.500 USD'nin davalı tarafa ödendiğini, faturaların kabul edilmediğinin davalı tarafa mail olarak da bildirildiğini, haksız olarak talep edilen tutarlar için iade faturası da kesildiğini, açıklanan nedenlerle davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava masrafı ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; 21.08.2020 tarihinde davalı ile davacı ... arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacağının tahsil edilebilmesi için davalı tarafından ilamsız takip başlatıldığını, davacı borçlu tarafın sadece "borca ve ferilerine" itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davacı tarafın, icra ödeme emri ile kendisine tebliğ edilen ve takip dosyasında kaim olan takip konusu borcunu ikrar eden imzaya itiraz etmediğini, bunun üzerine davalı müvekkili tarafından İİK m. 68'e göre davalı borçluya ait 03.06.2020 tarihli takip konusu fatura borcunu kabul ettiğini açık bir şekilde gösterir imza ikrarı içeren belge ile itirazın kaldırılmasını istenildiğini, bu talebin Bakırköy ....... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas, ...... Karar sayılı ve 04/11/2020 tarihli kararı ile kabul edilerek icra takibine devam edildiğini, davacı tarafın, söz konusu itirazın kaldırılması davasına cevap vermediği gibi, üst mahkemeye itiraz yoluna dahi gitmediğini, davalı müvekkili ile davacı arasında mevcut olan ticari ilişkiye istinaden kesilen faturaların davacıya tebliğ edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine konu faturalar nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespiti isteminde ilişkindir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı ....... Lojistik ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacı şirket aleyhine 4 adet fatura borcundan kaynaklı toplam 21.647,30-TL bedelli icra takibi başlatıldığı, davacının itirazı üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı/alacaklı tarafça icra hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açıldığı, Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....... E., ...... K. Sayılı ilamı ile itirazın kaldırılması ve takibin devamına karar verildiği ve icra müdürlüğünce takibe devam edildiği anlaşılmaktadır.
Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; mahkememiz dosyasında davacı olan ... yetkilisinin davalı şirket yetkilisine gönderdiği 03.06.2020 tarihli belge ile takibe konu faturalara ilişkin borcu kabul ettiği ve ödemelerin yapılacağını beyan ettiği, söz konusu belge altındaki imzanın inkar edilmediği ve belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, dolayısıyla İİK'nın 68.maddesindeki belgelerden olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında yer alan ve icra hukuk mahkemesince İİK 68.maddesinde sayılan belgelerden kabul edilen 03.06.2020 tarihli belgede davacı şirket yetkilisince takibe konu edilen ....... no'lu fatura ödemelerinin 25.06.2020 tarihinde kadar davalı şirket resmi hesabına yapılacağının bildirildiği görülmektedir. Davacı taraf işbu belge ile kayıtsız ve şartsız bir şekilde borcu olduğunu kabul etmiş olup, imzaya da herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Davacı bu belgenin aksini 6100 sayılı HMK’nun 201.maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın senetle ispatı gerekeceğinden yalnızca kesin delillerle ispatlayabilecektir. Davacı taraf, borç ikrarını içerir yazılı belgenin aksini ispatlayacak mahiyette bir yazılı delil dosyaya sunmadığı gibi, gerek dava dilekçesinde gerek delil dilekçesinde yemin deliline açıkça başvurmadığı görülmüştür.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla; davanın reddi ile davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, neticeten aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcın peşin alınan 369,57-TL harçtan mahsubu ile bakiye 288,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır