T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/597 Esas
KARAR NO: 2021/969
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/07/2021
KARAR TARİHİ: 13/12/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .......... Taş. Ve Tic. A.Ş.'nin ......... 'nin acentesi sıfatı ile akdi taşıyıcı olduğu taşımada meydana gelen zarar sebebi ile ......... A.Ş. tarafından hem davacı hem de fiili taşımacı olan davalı ......... aleyhine Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü’nün ......... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını taraflarca takibe itiraz edildiğini, sigorta şirketince ikame edilen itirazın iptali davası sonucunda Bakırköy ........... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... E. ........ K. sayılı kararı ile takibin 1.825,83-TL asıl alacak yönünden devamına karar verildiğini, bu itibarla, kusuruz sorumluluk ilkeleri kapsamında davacı şirket, alacaklı sigorta şirketine karşı davalı ......... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğundan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... E. sayılı dosyasına 2.871,00-TL ödeme yapmak durumunda kaldığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 2.871,00-TL alacağın ödeme tarihi olan 05.02.2020 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
....... İlaç ve Sağlık Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş. 'ye ait, ......... konşimento numarası ile taşınan 5 kap 13 kg tutan emtianın, davalı müvekkili ortaklığın 17.12.2016 tarihli ......... sefer sayılı Helsinki-İstanbul ve 18.12.2016 tarihli ....... sefer sayılı İstanbul-Ankara seferi sonrasında hasarlı olarak teslim olunduğunu, bunun üzerine .......... firmasının sigortacısı ....... Sigorta firması halef sıfatıyla akdi taşıyıcı ......... firmasına ve fiili taşıyıcı olan Müvekkili Ortaklığa karşı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, yapılan itirazlar üzerine icra takibinin durmasından dolayı Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi .......... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda, ....... firmasının davasının kısmen kabul edildiğini ve davalıların müşterek müteselsilen davacıya 1.825,083.-TL ödemesine hükmedildiğini, bu durumda bir derdestlik itirazının söz konusu olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık konusunda daha önce Bakırköy .......... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karar verildiğini, Mahkemenin ......... firması tarafından uğranılan zararın ......... ve ....... tarafından müşterek olarak katlanılması yönünde kesin olmak üzere karar verdiğini belirterek davacının hukuki dayanağı olmayan davasının ve maddi tazminat taleplerinin esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE
Dava; rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davalı tarafın derdestlik itirazına yönelik yapılan değerlendirmede; derdest olduğu iddia edilen dosyanın Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... E. Sayılı dosyası olduğu, dosyanın celp edilerek incelenmesinde davacısının....... Sigorta A.Ş., davalılarının ise işbu davanın davacısı ve davalısı olduğu, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, derdestlik durumundan söz edilebilmesi için her iki davanın konusunun ve taraflarının aynı olması gerektiği, mahkememiz dosyası ile Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin......... E. Sayılı dosyalarının tarafları ve konusunun farklı olduğu anlaşılmakla davalı tarafın itirazı yerinde görülmemiş, esasa yönelik incelemeye geçilmiştir.
Dosyamız içerisine alınan Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............ E. Sayılı dosyasında aldırılan 19/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "...Montreal Konvansiyonu 18.maddesinde sayılı sebepler dışında Kargo taşımasında sorumluluktan kurtulma imkanı yoktur. Bu nedenle fiili taşıyıcının taşıma sürecine vaki hasardan sorumluluğu esastır ve bu sorumluluk kural olarak sınırlı sorumluluktur. Bu nedenle kusursuzluk iddiası somut olaya uymamaktadır. Ancak sorumluluk alanı bakımından hasarın fiili taşıma sürecinde 1.davalı sorumluluk alanında meydana geldiği, nihai sorumluluğa bu ortaklık tarafından katlanılması gerektiği de açıktır..." şeklinde tespitte bulunulduğu görülmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinde; dava dışı ......... Sigorta A.Ş tarafından başlatılan icra takibinde işbu dosya davacısı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği, taşıması yapılan emtialarda meydana gelen hasardan kural olarak fiili taşıyıcının sorumlu olduğu, bu durumda fiili taşıyıcının davalı ......... Anonim Ortaklığı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu, davacı tarafından dava dışı....... Sigorta A.Ş.'ye yapılan ödemenin davalıya rücu edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ödeme yaptıktan sonra davalıyı ayrıca temerrüde düşürmediği, bu nedenle dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceği anlaşılmakla, netice itibariyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile, 2.871,00-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 196,11-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 136,81-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 30,00-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 148,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.871,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2021
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim .........
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır