T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/621 Esas
KARAR NO: 2022/917
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2021
KARAR TARİHİ: 03/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, davalı şirket lehine 03.05.2018-24.04.2020 vadeli, ..... numaralı .... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, vadesi gelen poliçe primleri davalı tarafından ödenmediğinden iadeli taahhütlü mektup gönderilerek primlerin ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen poliçe primleri ödenmediğini, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz sebebiyle takip durduğunu davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazının iptaline, icranın devamı ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve dava vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından, müvekkil aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini, bu davada gerekçe gösterilen ..... Sigorta poliçesi ilamsız icra takibine dayanak yapılmadığını , itirazın iptali davalarında yalnızca icra takibine dayanak yapılan belge üzerinden inceleme yapılabileceğini, davaya dayanak yapılan belge icra takibine yapılmadığını, belgenin şekil şartı noksanlığından butlan olduğunu, dayanak yapılmış olsaydı bile müvekkilin böyle bir poliçeden doğan yükümlülüğü bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.104,02-EURO cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bankacı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davacı yanca, davalı tarafa sigorta poliçe teklifi yapılmadığı, davalı yanca yapılan poliçenin varlığından bilgisi olduğuna dair bilgi belge sunulmadığı, davacı yanca akdedilen sigorta poliçesinin davalı tarafa teslim edilmediği, akdedilen sigorta poliçesinde davalının imza kaşa parafının olmadığı ya da davalının poliçe yapılmasını kabul ettiğine dair yazılı beyanının olmadığı, davacı yanca poliçe peşinatının tahsil edilmemesine rağmen cayma hakkını kullanmadığı, davacı yanca poliçe teslimi yapılmadığı ve peşinatı tahsil edemediği için sorumluluğunun başlamadığı davacı yanca poliçe peşinatı ve devam eden poliçe taksitlerinin ödenmediğine dair noter aracılığı veya iadeli taahhütlü mektupla 10 günlük süre verilerek borcu ödemesini talep etmediği, davalı yanın davacı yanca düzenlenen ..... Sigorta Poliçesi’’ kapsamında borcu olmadığı kanaatine varılmıştır...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Davacı yanca, davalı tarafa sigorta poliçe teklifi yapılmadığı, davalı yanca yapılan poliçenin varlığından bilgisi olduğuna dair bilgi belge sunulmadığı, davacı yanca akdedilen sigorta poliçesinin davalı tarafa teslim edilmediği, akdedilen sigorta poliçesinde davalının imza kaşa parafının olmadığı ya da davalının poliçe yapılmasını kabul ettiğine dair yazılı beyanının olmadığı, davacı yanca poliçe peşinatının tahsil edilmemesine rağmen cayma hakkını kullanmadığı, davacı yanca poliçe teslimi yapılmadığı ve peşinatı tahsil edemediği için sorumluluğunun başlamadığı davacı yanca poliçe peşinatı ve devam eden poliçe taksitlerinin ödenmediğine dair noter aracılığı veya iadeli taahhütlü mektupla 10 günlük süre verilerek borcu ödemesini talep etmediği, davalı yanın davacı yanca düzenlenen .... Sigorta Poliçesi’’ kapsamında borcu olmadığı da göz önüne alınarak davacının sigorta poliçesi kapsamında alacaklı olduğunu HMK 200 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat edemediği, davacının yemin deliline de dayanılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ispatlanamayan poliçeden kaynaklı alacağına ilişkin itirazın iptali talebinin ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-) Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 193,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 112,84-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 03/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.