T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/624
KARAR NO: 2022/906
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2016
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20.09.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tekstil ürünlerinin imalatına ilişkin ticari münasebetin bulunduğunu, davacının davalıdan yapacağı ürün bedeli olarak 25.000 TL aldığını, 27.05.2016 tarih ve .... sıra nolu irsaliyede de davalı adına dikimi yapılan ürünlerin, davalının şoförü ...... imzası ile davalı tarafından teslim alındığını, bu işler karşılığında 27.5.2016 tarih ve ....... sıra nolu 29.021,40 TL’lik fatura düzenlenmiş olduğunu, davalıya verildiğini, bu faturaya davalının itiraz etmediğini, davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... E.sayılı dosyasında yaptığı icra takibinde borcun kaynağını göstermeden icra takibi yaptığını, davacının borca itiraz ettiğini, ancak itiraz zamanında olmadığı için davalı icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle borçlu işyerine hacze geldiğini, haksız olarak 5.867,24 TL tahsil ettiğini, bu nedenlerle davacının davalıya borcunun olmadığının, tespiti ile icra dosyasına ödenen bedel olan 5.867,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi hususunda dava açma zarureti doğmuş olduğunu belirterek, davacının davalıya 5.867,24 TL borcunun olmadığının tespiti ile 5.867,24 TL’nin dava tarihi itibarı ile ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesi hususunda, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinden bırakılması hususlarında karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 12.10.2016 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu 27.05.2016 tarih, ....... numaralı faturanın firma tarafından kabul edilmediğini, müvekkil şirket bünyesinde çalışan herhangi biri tarafından da teslim alınmadığını, müvekkil şirketin resmi kayıtlarında da bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil şirketin mallarını düzgün dikmeyip müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davacı tarafın dava dilekçesinde yargılamaya konu faturaya ait irsaliyede malların ...... tarafından teslim alındığını iddia ettiğini, davacı tarafın faturadaki yazıyı ve imzayı kendisinin attığını, davacı tarafın faturasının müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini, şirketin kayıtlarında da olmadığını, hesap ekstresinde davacı tarafın faturasını getirmediği için de müvekkil şirkete 21.397,44 TL borçlu göründüğünü, müvekkil şirketin, davacı taraf hakkında Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E.sayılı dosyası ile icra takip işlemleri başlatıp davacı taraftan 5.867,24 TL tahsil edilince davacı taraf işbu icra takibini ve davayı açmak zorunda olduğunu, davacı tarafın icrada yaptırdığı parayı talep ettiğini, davacının müvekkil şirketi zarara uğratmış olduğunu, bu zararın bir kısmının icra yoluyla davacıdan tahsil edilmesi üzerine davacının işbu mesnetsiz, haksız davayı açmış olmasının iyiniyetli olmadığını belirterek, davacı tarafın açmış olduğu, alacak davasının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğundan reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin .... esas .... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış olup mahkememizce dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ......'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 08/05/2018 havale tarihli raporunda " takip tarihi itibariyle davacının davalıya borcunun bulunmadığını, buna karşın davalı tarafından Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine yürütülen takibe anapara, faiz ve fer’ileri ile birlikte davacı ...... tarafından 16.09.2016 tarihinde 5.868,00 TL ödenmiş olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Mahkememizin " Dava menfi tespiti davasıdır. Davacı taraf aleyhine açılan takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Duruşmalarda beyan edildiği gibi ütü ve paket bedeli düşülerek yeniden fatura edilen işin olduğu bilirkişi raporu, tanık beyanı ile de sabit bulunduğundan ; davacı tarafın davalı adına düzenlenen toplamda 43.300,40TL tutarındaki faturanın ütüleme ve paketleme probleminden dolayı davalı tarafından kabul edilmediği bunun üzerine davacı tarafından davalı adına ikinci kez fatura düzenlenerek 12.393 adetlik ürünün parça başı fiyatının 3,00TL den 2,00TL ye, 2228 adetlik ürünün parça başı fiyatının ise 2,00TL den 1,40TL ye indirerek 29.021,40TL olarak yeniden düzenlendiği düzenlenen bu faturaya ait irsaliyenin ...... tarafından imzalandığı tanık olarak dinlenen ......'ın beyanında davacı tarafından dikilen ürünlerin şoför ...... ile birlikte teslim aldıklarının ürün fiyatının 2,00TL olduğunu davacının dava konusu 29.021,40TL turarında faturaya dayanarak düzenlediği ürünleri davalıya teslim ettiği bu nedenle davalıya borcunun bulunmadığı davalı tarafından Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyaya davacının 16.9.2016 tarihinde 5.868,00TL ödediği bu nedenle de sorumlu olmadığı miktardan dolayı ödenen iş bu bedelin iadesi yönünde karar verilmiş," şeklindeki gerekçesine göre davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu karar davalı vekilince istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi .... Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla "Dosya kapsamından, davacının yapmış olduğu işe karşılık önce 03/05/2016 tarihli ...... seri nolu 43.300,40 TL bedelli, “birim fiyatı 3,00 TL olan 12393 adet ...…. ve birim fiyatı 2,00 TL olan 2228 adet ...….” açıklamalı fatura düzenlendiği, buna karşılık davalının Bakırköy .... Noterliği’nin 17/05/2016 tarih ...... yevmiye sayılı ihtarı ile söz konusu faturanın birim fiyatlar yüzünden kabul edilmediğini, 12393 adetlik ...... modelin fiyatı 1,50TL olması gerekirken 3,00TL'den ve 2228 adetlik ..... modelin fiyatı da 1,40 TL olması gerekirken 2,00 TL'den fatura edildiğini, faturanın düzeltilmiş haliyle kayıtlara alınması halinde dahi kendilerinin 4.693,08 TL alacaklı olduklarını bildirdiği ve 4.693,08 TL asıl alacağı yukarıda sözü edilen icra takibine konu ettiği, akabinde ise davacının bu kez 27/05/2016 tarihli A ....... seri nolu 29.021,40 TL bedelli “birim fiyatı 2,00 TL olan 12393 adet ..…. ve birim fiyatı 1,40 TL olan 2228 adet ...” açıklamalı faturayı düzenlediği görülmüş olup, söz konusu faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanılmamıştır. Bunun yanında davacı tarafça son faturaya ilişkin düzenlenen 27/05/2016 tarihli .... nolu sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında ...... isim ve imzası bulunmaktadır. Davalı çalışanı ve tarafların ortak tanığı olan ...... beyanında, davacının yapacağı dikim, paket ve ütü işinin 2,00 TL’den olacağını, ancak önce müşterinin ütüyü beğenemediğini, bunun üzerine ürünlerin davacıdan alınarak ütü ve paketlemenin farklı bir firmaya yaptırıldığını beyan etmiştir. Buna karşılık davacı asil ise işin bedelinin dikim 2,00 TL ve ütü 0,60 TL olduğunu, ancak müşterinin ütüyü beğenmemesi üzerine kendisinin 0,60 TL indirim yapılmasını istediğini beyan etmiştir. Tarafların ticari defter kayıtları arasındaki fark da kez 27/05/2016 tarihli ...... seri nolu 29.021,40 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında olmamasından kaynaklanmaktadır. Görüldüğü üzere davacı tarafça dikimi yapılan ürünlerin davalıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık 12393 adetlik ..... model ürünün dikim, ütü ve paketleme bedelinin ne olduğu, ayrıca davacı tarafça yapılan ütü işinin davalı müşterisince beğenilmemesi üzerine ütü ve paketleme işinin başka bir firmaya yaptırılmasından dolayı ürün birim fiyatında ne kadar indirim yapılması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf işin toplam bedelinin 2,60 TL olduğunu ve indirim ile 2,00 TL olduğunu, davalı ise mevcut haliyle 1,50 TL olması gerektiğini ileri sürmektedir. 27/05/2016 tarihli ..... seri nolu 29.021,40 TL bedelli faturanın davalıya tebliğine dair belgeye rastlanılmamıştır. Bu durumda işin birim fiyatının tespiti gerekir. O halde mahkemece dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunu düzenleyen mali müşavir bilirkişi yanında bir sektör bilirkişisi de eklenerek, davacının üstlenmiş olduğu ....... model ürünün dikim, ütü ve paketleme işinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayicine göre birim fiyatının, ayrıca ütü ve paketlemenin farklı bir firmaya yaptırılması halinde sadece dikim işi birim fiyatının bu yöntemle tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği" gerekçesiyle mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememiz dosyası, İBAM kaldırma ilamı doğrultusunda dosya bilirkişi heyeti ..... ve ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 05/04/2022 tarihli raporda özetle; "İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ..... Esas ..... Karar sayılı Yargıtay İlamında; “davacının üstlenmiş olduğu ..... model ürünün dikim, ütü ve paketleme işinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayicine göre birim fiyatının, ayrıca ütü ve paketlemenin farklı bir firmaya yaptırılması halinde sadece dikim işi birim fiyatının bu yöntemle tespiti” talep edilmiş olmakla birlikte istinaf kararı doğrultusunda heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından davaya konu ...... model eşyaların 06.2016 tarihi itibarıyla fason dikim ücreti 2,00 TL/adet, fason ütü/paket ücreti 0,60 TL/adet birim fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiş olup, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 27.05.2016 tarihli ....... numaralı 29.021,40TL tutarlı faturanın da teknik olarak belirlenen fiyat üzerinden düzenlendiği anlaşılmakla, kök raporumuzdaki kanaatimiz değişmediğini " teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/07/2022 tarihli ek raporda özetle; "Davacının üstlenmiş olduğu 12.393 adetlik ..... model ürünün dikim işinin yapıldığı tarihte (miktar ve model referans alınarak yapılan piyasa araştırması ile) başka bir firmaya yaptırılması durumunda sadece dikim işinin birim fiyatının 2,00 TL/adet, Ütü ve paketleme işinin yapıldığı tarihte başka bir firmaya yaptırılması durumunda birim fiyatının 0,60 TL/adet olduğu, 12.393 adet iş için işin yapıldığı tarihte dikim*ütü*paket işinin birim fiyatının toplam 2,60 TL/adet olacağını " teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Mahkememizce İstinaf İlamı doğrultusunda davacının üstlenmiş olduğu ..... model ürünün dikim, ütü ve paketleme işinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayicine göre birim fiyatının, ayrıca ütü ve paketlemenin farklı bir firmaya yaptırılması halinde sadece dikim işi birim fiyatının bu yöntemle tespiti yaptırılmış, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; 12.393 adetlik ..... model ürünün dikim işinin yapıldığı tarihte (miktar ve model referans alınarak yapılan piyasa araştırması ile) başka bir firmaya yaptırılması durumunda sadece dikim işinin birim fiyatının 2,00 TL/adet, Ütü ve paketleme işinin yapıldığı tarihte başka bir firmaya yaptırılması durumunda birim fiyatının 0,60 TL/adet olduğu, 12.393 adet iş için işin yapıldığı tarihte dikim*ütü*paket işinin birim fiyatının toplam 2,60 TL/adet olacağı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 27.05.2016 tarihli ...... numaralı 29.021,40TL tutarlı faturanın da teknik olarak belirlenen fiyat üzerinden düzenlendiği belirtilmiş olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 5.867,24TL'sının 16/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 400,79TL ilam harcından peşin alınan 100,20TL harcın mahsubu ile bakiye 300,59TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 145,00TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 100,20TL peşin harç olmak üzere toplam 1.874,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.867,24TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı ......'un ve davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/09/2022
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.