T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/639 Esas
KARAR NO: 2022/257
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 07/03/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın motorlu araçlar ve yedek parça sistemleriyle ilgilenmekte olup yaklaşık 39 yıldır bu sektörde iş yapmakta olduğunu, müvekkilinin 28.02.2019 tarihinde ....... Otomotiv Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş. lehine ...... bank tarafından müvekkiline verilen ...... seri numaralı 327.000,00-TL bedelli çek keşide edilmiş olduğunu, ....... Otomotiv Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili arasındaki borç ilişkisinin sona ermesiyle ...... seri numaralı işbu çekin iade edilmiş olup tarafların sunulan ibraname ve karşılıklı sulh protokolünü imzalamış olduğunu, ....... Bankası ....... Şubesi, 28.02.2019 Tarih, 327.000,00 TL Miktar, Keşide yeri İstanbul olan 1 adet ...... Seri Numaralı çekin kaybolmuş olduğunu, çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin, müşterilerinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava:TTK.md.818/1-s md.delaleti ile 757.md uyarınca açılmış olan kıymetli evrak niteliğindeki çekin iptali talebinden ibarettir.
Davacı vekili 07/03/2022 tarihli celsedeki beyanında; iptali istenilen çekin davacı şirket tarafından keşide edildiğini, ........AŞ elindeyken taraflarına gönderilemeden zayi olduğunu beyan etmiştir.
TTK'nun 818/1-c madde ve bendi yollamasıyla aynı kanunun 680. madde hükmü uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olması halinde, tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup, böyle bir çek için 757. vd. maddeleri uyarınca, iptalini isteme hakkı sadece hamiline aittir. Böyle bir iddiaya sahip keşideci, elinden rızası hilafına çıkan, bir başka anlatımla imzasını içeren ve fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açma olanağına sahiptir. Görüldüğü gibi keşideci yetkili hamil olmadığından, keşidecisinin zayi nedeni ile çekin iptalini isteme hakkı bulunmamaktadır. Keşideci tarafından ancak keşide edilen çek nedeni ile menfi tespit isteminde bulunulabilir. Belirtilen gerekçe ile davacının keşideci olması, çekin hamili olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanununa göre hesaplanan 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır