T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/698 Esas
KARAR NO: 2022/517
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu şirkete ait ilanların/reklamların müvekkili şirkete ait ....... Gazetesi Fuar ve Sergi Hizmetleri eki ile 02 Mart 2020 .... Gazetesi ekinde yayınlatılması amacıyla taraflar arasında hizmet ilişkisi kurulduğu, 27/01/2020 tarihinde ve 28/02/2020 tarihinde olmak üzere toplamda 2(iki) adet davalı-borçlu şirket tarafından söz konusu hizmete ilişkin .... imzalandığını, reklam ordinolarında mutabık kalınan hizmetlerin müvekkil şirket tarafından eksiksiz şekilde yerine getirildiği, akabinde davalıya hizmet bedeline ilişkin faturalar düzenlenerek iletildiğini, ancak davalı-borçlunun işbu ....... kararlaştırılan ödeme şekli, ödeme tarihi ve miktarı belirli olan hizmet alacaklarını müvekkil şirkete ödemediğini, davalı-borçlunun bu hususta defalarca sözlü olarak uyarılmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle Beyoğlu ..... Noterliği'nin 28/04/2021 tarih. ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile takibe konu borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, bahse konu ihtarnamenin davalı tarafa (29/04/2021) tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenmediği gibi davalı tarafça ihtarnameye ilişkin herhangi bir cevap da verilmediğini, müvekkil şirket tarfından söz konusu fatura alacaklarına ilişkin Bakırköy ...... İcra Dairesinde .... esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine haksız bir şekilde itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, işbu sebeple haksız şekilde yapılan bu itirazın iptalinnin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle, davalı şirketin borca ve faize ilişkin itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan ve borçlu davalının işbu itirazı, kötü niyetle alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğundan, borçlu davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının İcra ve İflas Kanunu madde 67 uyarınca iptali ile takibin devamına ve takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği açık olan davalı aleyhine alacağın %20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir..
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 50.150,00TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 50.150,00 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Bu hususun BS formu ile de desteklendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davalı taraf her ne kadar hizmetin verilmediği iddiasında bulunmuşsa da hizmete konu reklam ilanları, e-mail kayıtları, ihtarname tebliği, ...., irsaliyeli e-fatura, davacı ticari defter ve belgeleri, BS formları dikkate alındığında hizmetin verildiği yönünde kanaate varılmıştır.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 50.150,00TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 50.150,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 10.030,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.425,74TL ilam harcından peşin alınan 856,44TL harcın mahsubu ile bakiye 2.569,30TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 69,50TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 856,44TL peşin harç olmak üzere toplam 1.785,24TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.319,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır