T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/726 Esas
KARAR NO: 2022/995
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıştan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/08/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/10/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiliyle davalı arasında ilaç alım satımına ilişkin ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden toplam 1.059.462,63-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davacı arasında olan ticari ilişkinin davacının sigortalı çalışanı olan dava dışı ...... tarafından yürütüldüğünü, takip konusu borcun ...... ile ödendiğini, yapılan ödemeye ilişkin makbuzlar düzenlendiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 1.059.462,63-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi ...... düzenlemiş olduğu 23/06/2022 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalarla davalının yaptığı ödemelerin mahsubundan sonra davacının takip konusu alacak miktarı olan 1.059.462,63-TL alacağı bulunduğunu; davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi ....... düzenlemiş olduğu 07/07/2022 tarihli ek raporunda; dava dışı ...... tarafından tahsil edildiği iddia edilen alacağın davacının banka hesaplarında yer almadığını, davalının ticari defterleri içeriğinde yer alan ve davacı adına yapılan ödemelerin tamamının davacının ...... IBAN nolu hesabına EFT olarak gönderildiği, tahsilat makbuzu olarak ...... tarafından tahsil edilen herhangi bir ödemenin kayıtlarda yer almadığını, bu nedenlerle davacı tarafın davalıdan 1.059.462,63-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı taraf, takip konusu borcun davacının çalışanı olan ...... tarafından düzenlenen tediye makbuzları ile ödendiğini iddia etmiş ise de; söz konusu makbuzların adi belge niteliğinde olduğu, iş bu makbuzların her zaman düzenlenebileceği, ...... tarafından tahsil edildiği iddia edilen ödemelerin davacının banka hesabında yer almadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide bilirkişi ....... tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere tüm ödemelerin davacıya ait IBAN nolu hesabına EFT olarak gönderildiği, sonuç itibariyle ...... tarafından düzenlenen tediye makbuzlarındaki ödemenin takip konusu borca mahsuben yapılan bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği, davalı tarafın yapıldığını iddia ettiği ödemenin davacının hesaplarında yer almadığına göre davacı tarafından ilgili şahıs aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası açabileceği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ve inkar edilmeyen ticari ilişki kapsamında bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlara göre davacı tarafın davalının yapmış olduğu ödemelerin mahsubundan sonra toplam 1.059.462,63-TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın dava dışı ......'a yapıldığını iddia ettiği ödemelerin davacının banka hesaplarında yer almadığı, söz konusu ödemelerin davacı adına ve hesabına yapıldığı hususunun davalı tarafından kanıtlanamadığı, davalının dosyaya sunmuş olduğu tediye makbuzlarının her zaman düzenlenebilecek adi belge niteliğinde olduğu ve bu bağlamda davacı tarafın HMK 222.maddesi kapsamında ispatlamış olduğu alacağa yönelik davalının haksız itirazın iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalının, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 211.892-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 72.371,84-TL ilam harcından peşin alınan 12.795,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 59.576,17-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 15.585,43-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 12.961,17-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 2.624,25-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 132.757,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.