T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/774 Esas
KARAR NO: 2022/179
DAVA: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takip, davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın mümkün olmadığını, tarafların bir kısm menkul malların saklanması için saklama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede borcun dayanağı olan hususların açık ve net bir şekilde yazıldığını, günlük ücret ile gün sayısının çarpılıp, ödenen miktarın düşülmesi ile takip tutarının kolayca hesaplanacağını, yargılamayı gerektirir bir hesaba dahi gerek olmadan davalının haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalının bir alacağını tahsil etmek amacıyla Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... sayılı dosyasından 01/08/2019 tarihinde yapılan haciz neticesinde muhafaza edilmek üzere davacıya teslim edilmiş olduğunu, davalı ile saklama sözleşmesi yapıldığını, malların muhafazası için açık bir şekilde günlük 22,00 TL ödenmesi konusunda anlaştıklarını, malın emanet edildiği 01/08/2019 dan 28/12/2020 tarihine kadar 514 gün ve günlük 22,00 TL'den ve peşin ödenen 1.980,00 TL mahsup edildiğinde takip tutarı olan 9.328,00 TL ye ulaşıldığını, dava dilekçesinin ekinde yer alan sözleşmenin, Anayasal güvence altında olan çalışma ve sözleşme hürriyetinin kapsamında akdedildiğini, anayasal bir hakka dayanan bu sözleşmenin tarifeye göre teslim alınmadığının açıkça yazılı olduğunu, davacının yediemin işletmecisi ve geçimini bi işten sağladığını, malların saklanması için depo kirası, elektrik, su, malların saklama ve konuma bedelleri, işin devamı için çalışanların ücret, sgk gibi giderleri olduğunu, ayrıca İstanbul gibi bir yerde bu işin riskli ve sorumluluk gerektirdiğini, bu gibi zorlukların yanında davacının malın emanet edildiği şeklide saklamaya devam ettiğini, sözleşmesel sorumluluğunu yerine getirmeyen davalının sözleşme bedelini ödemediğini, saklama ücreti 28/12/2020 tarihine kadar olan döneme ilişkin olduğunu, bu tarihten malların teslim alınacağı tarihe kadar olan alacak hakkını saklı tuttuğunu, davalının yetki itirazına karşı; yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ifa yerinin Küçükçekmece olduğunu, bu nedenle Küçükçekemece İcra Müdürlükleri ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkememelrinin yetkili olduğu ileri sürüldüğü, bunun yanında dava dilekçesinde 25 adet Yüksek Yargı içtihadı ve dilekçe eklerinde de kararları bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin de davalıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı bu sebeple davanın usulden reddini talep ettikleri, İ.İ.K.’nun 59. maddesine göre yapılan takip masrafları ve muamelelerle ilgili masrafların Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Talimat sayılı dosyasının borçlusuna ait olduğunu, bu kapsamda husumet itirazı doğrultusunda yediemin ücretinin bu takip borçlusuna ait olduğundan, pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle ve hesaplamanın Adalet Bakanlığı yönetmelik ve ücret tarifesine göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, yedieminlik ücret alacağı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında düzenlenen yediemin ücreti sözleşmesi kapsamında teslim tarihi ile takip tarihi arasındaki alacak miktarı, bu miktarın saklama sözleşmesine göre mi yoksa tarifeye göre mi belirleneceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 514 günlük yediemin ücreti olarak günlüğü 22,00-TL'den hesaplanarak ödenen kısmın mahsubu sonucunda toplam 9.328,00TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında mahcuz malların yediemin sıfatıyla davacıya ait depoya teslim edildiği ve mahcuz malların 514 gün yediemin deposunda kaldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre mahcuz malların günlük ücretinin 22,00-TL olduğu ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ödenen bedel mahsup edildiğinde yediemin ücretinin 9.328,00 TL olduğu ve bu miktar üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf, yediemin deposu için talep edilebilecek ücretin Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen ücrete göre hesaplanması gerektiğini iddia etmiş ise de; taraflar arasında sözleşme serbestliği kapsamında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmede belirlenen günlük 22,00-TL'nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, mahcuz malların satış işlemlerinin yapılacak olmasının alacağın muacceliyeti ile bir ilgisi bulunmadığı, bu bağlamda davacı tarafın sözleşmeye göre takip konusu yapmış olduğu alacağının oluştuğu; ancak mahcuz malların belirlenen toplam değeri ve depoda kalınan sürenin uzunluğu dikkate alınarak tahakkuk eden yedieminlik ücretinden Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.(Y.13. HD 2016/19077 Esas ve 2019/7736 Karar sayılı ilamı).
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesine göre davacı tarafın toplam 9.328,00-TL alacağının tahakkuk ettiği, iş bu alacaktan mahcuz malların belirlenen değeri ve yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu dikkate alınarak belirlenen alacaktan %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak sonuçta 7.462,40-TL üzerinden icra takibinin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına ve hakkaniyet gereğince alacaktan yapılan indirim nedeniyle Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 7.462,40-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 1.492,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 509,75TL ilam harcından peşin alınan 112,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 397,09TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 112,66TL Peşin Harç olmak üzere toplam 171,96TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 43,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 843,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır