T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/83 Esas
KARAR NO: 2021/728
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı yan arasında kurulan ticari ilişki neticesinde, taraflar arasında 22/07/2020 tarihinde müvekkili şirketin kalan alacaklanna binaen cari hesap mutabakatı imzalandığını, ve davalının 23.824,00-TL borcu olduğunu kabul ettiğini, taraflar arasında imzalanan mutabakat sonrasında, davalının 6.000.00-TL ödeme yaptığını ancak kalan tutar için hiçbir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında yapılan mutabakat ve 6.000,00-TL tutarındaki kısmi ödemeye rağmen davalı borçlunun İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın davalının açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, tarafların yaptığı arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuç vermediğini, Açıklanan nedenlerle; haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep edildiği...” görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili ile davacı şirket yetkilisi ....... arasında yapılan görüşme ve anlaşma çerçevesinde alınan ürünlerden son kullanma süresi geçenlerin davacı şirkete iadesi konusunda mutabakat varıldığını fakat son kullanma süresi geçen ürünleri iadesi zamanı geldiğinde davacı şirketin söz konusu ürünleri geri almayarak haksız ve hukuka aykırı tavır ortaya koyduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında yaşanan ihtilafların giderilmesi konusunda davacı şirket yetkilisi olduğu betirtilen ...... ismindeki bir kişi ile müvekkil ...... arasında ihtilafın giderilmesi konusunda 10/09/2020 tarihli “ürün alım sözleşmesinin" yapıldığını, bu sözleşme sonrasında müvekkilinden 6.0000,00-TL alınmasına ve yeni siparişler gönderileceği belirtilmesine rağmen yeni ürün gönderilmediği gibi iade alınması gereken ürünlerin de müvekkilinden iade alınmadığını, davacı şirketin 10/09/2020 tarihli sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilini mağdur ettiğini, açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddi ile, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin arz ve talep edildiği...” görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 17.824,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 17.824,14 TL asıl alacak olduğu, taraf ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, son kullanma tarihi geçen ürünlere ilişkin gıda mühendisi bilirkişi eklenebileceği, ancak borç bakiyesinin daha önceki tarihlerde oluştuğu belirtilmiştir.
Taraf ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, karşılıklı mutabakata varıldığı, davalının 23.824,00 TL borçlu olduğunu kabul ettiği ve 6.000,00 TL ödeme yaptığı, buna rağmen iade alınması gereken ürünlerin olduğuna ilişkin savunmasının dinlenemeyeceği, ticari defterler delil niteliğinde olup HMK'nun 222. Maddesi de dikkate alındığında davacı tarafın alacaklı olduğunun ispatlandığı anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 17.824,00TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 17.824,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 3.564,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.217,55TL ilam harcından peşin alınan 185,27TL harcın mahsubu ile bakiye 1.032,28TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 35,50TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 185,27TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 1.080,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır