T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/830 Esas
KARAR NO : 2025/230
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı firma olan ... İNŞ. MÜH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaza ait yapı denetim hizmetinden kaynaklı olarak yapı sahibi olan davalı ... REKLAMCILIK VE AYDINLATMA VE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden alacaklısı olduğu hakediş alacaklarının tamamının tüm fer'ileri ile birlikte temlik almış olduğunu, müvekkili firmanın alacağın temliki sonrası alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatmış olduğunu, davalı yana gönderilen ödeme emrine davalı yanca yetki ve borca ilişkin itiraz sunulmuş olduğunu, yetki itirazının tarafımızca kabul edilmiş olup dosya yetkili olan Büyükçekmece İcra Dairesine gönderilip, Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile takibe geçilmiş olduğunu, davalının ödeme emri kendisine ulaştığında borcun olmadığına dair itirazda bulunarak takibi durdurmuş olduğunu, İşbu durum üzerine zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu alacak ve alacağa ilişkin yapı denetim hizmetin verildiği dava dışı ... YAPI İNŞ. MÜH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ile davalının defterlerinde ve Çevre Şehircilik Bakanlığının YİBF sisteminde sabit olduğunu, borçlu/Davalı yanca icra takibini uzatmak amaçlı yapılan itirazın kötü niyetli haksız bir itiraz olduğunu, bu nedenle borçlu/davalının asıl alacak, faize ve tüm fer'ilerine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamı ile borçlu/davalının haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili şirket ile dava dışı .... Yapı İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Tekirdağ İli,Çorlu İlçesi,... Mahallesi ... Pafta ... Ada, .... Parselde kayıtlı taşınmaza ait yapı denetim hizmetine ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, kapsamda müvekkili şirketin iddia edildiği üzere yapı denetim hizmetinden kaynaklı doğmuş bir hakkediş borcu da bulunmamakta olduğunu, dava dışı ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yapı denetim hizmeti verdiğini iddia ettiği Tekirdağ İli,Çorlu İlçeşi,.... Mahallesi ... Pafta, ... Ada,... Parselde kayıtlı taşınmazdaki 9450 hisse müvekkil şirket tarafından dava dışı 3.şahısa satılmış olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde satın alan 3.şahıs tarafından fabrika binası yapılarak Çorlu Belediyesinden İskan alınmış olup üretim faaliyeti yapılmaya devam etmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen alacak zamanaşımına da uğramış olup talep edilemeyeceğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile icra takibi öncesi müvekilinin şirketin ödeme konusunda temerrüde düşürülmediğinden icra takibinde ki faiz talebi de haksız ve mesnetsiz olup faiz talep edilemediğini, davaçı tarafından temlik alınan dava dışı ... Yapı İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketince kesilen faturalar iade taahhütlü olarak iade edilmiş firmanın adreste bulunmaması nedeni ile iade edilen faturalar bu kez Büyükçekmece ... Noterliğinin 15.10.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu faturaları Noter kanalı ile iade ettiği gibi durumu mükellefi olduğu Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü ide dava dışı ..... Yapının mükellefi olduğu Çerkezköy Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirerek kayıtlarına almamıştır. (Ek-3 Marmara Kurumlar Vergi Dairesine verilen 20.10.2020 tarihli dilekçe Ek-4 Çerkezköy Vergi Dairesine verilen 20.10.2020 tarihti dilekçe) müvekkili şirket dava dışı ... Yapı İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yapı denetim hizmeti almadığı gibi, takibe dayanak faturaları da kabul etmemiş ve iade etmiş olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydı davacı tarafın icra inkar tazminat talebi haksız ve mesnetsizdir.Talep edilen alacağın olup-olmadığı yargılama sonucunda ortaya Çıkabilecek bir husus olup alacak likit olmadığını, tüm bu nedenlerle; davacı tarafça borç olmamasına rağmen kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığından icra takip bedeli üzerinden davacının %20 kötüniyet tazıninatına mahkum edilmesini; haksız ve mesnetsiz davanın ve talep edilen İcra İnkar tazminatı ile diğer taleplerin reddini; yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 26.848,67-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi ... ve Yapı Denetim Uzmanı .... 'den rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 11/06/2022 tarihli raporunda özetle; " Dosyasında yapılan incelemede, denetim firmasına ait hakedişlere, hakedişlerin hesaplanması için baz alınacak seviye tespit tutanaklarına ve yıl sonları yapılması zorunlu olan n tamamlanma seviyesini gösteren seviye tespit tutanaklarına dosyasında rastlanmamıştır. Yukarıda belirtilen bilgiler dosyasına sunulmadığı için, sözleşme konusu işin, hangi tarih aralığında ne kadarlık bir kısmının yapıldığı ve ne zaman tamamlandığı, denetim hizmetinin hangi zaman dilimi içinde verildiği, denetim hizmetinin ne zaman sonlandığı kesin olarak bilinmemektedir. Bu şartlarda, denetim firmasının hakedişini eksiksiz ve tam olarak yapabilmek ve davalıdan ne kadar alacağı olduğunu tespit edebilmek mümkün değildir. Davacının, Hizmet Sözleşmesi kapsamında İstanbul ...İcra Dairesinde davalı hakkında görülmekle birlikte, başlattığı takip — talebinin faiziyle birlikte 26.848,67 TL olduğu görülmekle birlikte, daha önce hizmet sözleşmesi kapsamında yaptığı hizmetle ilgili olarak, dosyasında sunulmuş bulunan bir adet dekont okunamadığından, bu işle ilgili olarak herhangi bir ödeme alıp almadığı bilinmemektedir. Eğer, davacıya Hizmet Sözleşmesi kapsamında talep ettiği 26.848.67 TL dışında bir ödeme yapılmadı İse davacının talebinin yaklaşık olarak Himet Sözleşme bedelinin *410'na tekabül ettiği ve sözleşmeye gör bedelin ruhsat aşamasında proje — inceleme işlerinin karşılığı olabileceği ve 15.02.2012 tarihli ilgili yapı denetim kuruluşunun teknik eleman değişikliği için kuruma verdiği dilekçede yapının seviyesi » 10 olarak tespit edildiği dikkate alındığında davacını bu talebinde haklı olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. b) Mali açıdan yapılan değerlendirmeler özetle aşağıdaki gibidir. Davacının ticari defterleri defterleri Çorlu/Tekirdağ Adresinde olduğundan Davacı yönünden tespit yapılamamıştır. Davalının Ticari defterlerini zamanında tasdik ettirdiği ve lehine delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmıştır. Davalının ticari defterlerinde Dava dışı ... yapı Ltd Şti tarafından düzenlenmiş olan 2 adet fatura kayıtlı değildir. Davalı tarafından bu iki fatura ile ilgili BA-BS bildirim formlarında herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Ancak Dava Dışı .... yapı tarafından BA-BS bildirim formu ile davalıya satış yaptırıldığı yönünde bildirim yapıldığı tespit edilmiş olduğunu " belirtmişlerdi.
Mahkememiz dosyası ek rapor alınmak üzere yeniden SMM bilirkişi ...., İnşaat Mühendisi ... ve Yapı Denetim Uzmanı ...'den rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 02/10/2023 tarihli ek raporunda özetle; "1- Tabloda hesaplandığı üzere dava konusu iş için yapı denetim sistemine göre 28.06.2015 tarihi itibariyle sözleşme bedeli 461.833.31 TL dir. Yapı denetim yasası hizmetin herhangi bir sebeple verilememesi durumunda tahsilatın nasıl olacağı hususunda bir yasa maddesi içermemektedir. Oysa aynı yasa bir YİBF aktif olarak durduğu yıllar boyunca görevli mühendislerin çalışıyor gibi istihdam edilmesini zorunlu kılmaktadır. Bir teknik elemanın istifası durumunda bile 1 ay süre içinde yenisi göreve başlamazsa Yapı Denetim kuruluşunun sayfası kapanmaktadır. Diğer bütün işlerini de yapamaz ve yeni iş alamaz hale gelmektedir. Tüm bu zorunluluklar neticesinde Yapı Denetim kuruluşu ile olan sözleşmesini feshetmeyerek YİBF'i aktif olarak sistemde tutan ilgili yapı sahibinin maddi olarak sorumlu olduğunu düşünüyoruz. Piyasa bilgisiyle sabit olmak üzere bilirkişi kanaati ile ifade etmek isteriz ki; Yapı Denetim kuruluşu aldığı hizmet bedelinin 930'luk kısmını labaratuvar hizmetine harcar, yine 9625 kadarını da hizmet üretim gideri olarak harcadığı düşünülürse kalan 9045'in hiç inşaat denetim hizmeti vermemiş olsa bile 5. maddede anlatığımız nedenlerle haketmiş olacağını düşünmekteyiz. Kaldı ki zaten 9610'luk kısım proje inceleme bedeli olarak ruhsatın çıkmasını müteakip hakediş olarak alınmaktadır. Hukuki mütelaa yüce Mahkemenizin olmak üzere 9645 olarak hakettiği düşünülen tutar: 207.824,99 TL dir. 2- Dava konusu 571830 sayılı YİBF ile ilgili 25.972,32 TL toplam bedel olmak üzere 3 adet hakediş yapıldığı dosya kapsamında bulunan ilgili Belediyeden gelen evrak içerisinde yapılan inceleme neticesinde anlaşılmıştır. 3- Kalan YapıDenetim Hizmeti alacağı hesabı: Tabloda hesaplandığı üzere dava konusu iş için yapı denetim sistemine göre 28.06.2015 tarihi itibariyle sözleşme bedeli 461.833.31 TL dir. 9045 olarak hakettiği d len tutar: 207.824,99 TL dir. Dava konusu 571830 sayılı YİBF ile ilgili 25.972,32 TL tahsil edilmiş tutar Kalan tutar: 207.824,99 TL - 25.972,32 TL - 181.852,67 TL'dir. Dava tarihi itibariyle değer hesabı: (27.09.2021) Tüfe değeri:477,21 (28.06.2015) Tüfe değeri:259,51 Dava Tarihi Değerz 181.852,67 X (477,21/259,51)- 334.406,82 TL olarak hesap ve takdir edilmiştir. 4- Davalının ticari defterleri ve ticari defter kayıtları hususunda kök raporda izah edilen durumların aynen geçerli olduğu, davacı ticari defterlerinin incelenmesi için Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat dosyasına cevap erildiği, davacı yönünden defter incelemesinin yapılamadığının bildirildiği anlaşılmış olduğundan davacı ticari defter kayıtları yönünden herhangi bir değerlendirme ve tespit yapılamamış olduğunu" belirtmişlerdir.
Mahkememizce 28/12/2023 tarihli celsede dava dışı ... Yapı İnşaat Şirketi'nin defterlerinin incelenmesine karar verildiği, inceleme için dosyanın SMM ...'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 26/05/2024 tarihli raporunda özetle; "Mahkemenizde görülen ... Esas Sayılı Dosyasında dava dışı firma olan .... YAPI İNŞ. MÜH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin .... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi .... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaza ait yapı denetim hizmetinden kaynaklı olarak yapı sahibi olan davalı .... REKLAMCILIK VE AYDINLATMA VE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden alacaklısı olup olmadığına ilişkin ; 17/04/2024 tarihli Yerinde inceleme Yetkisi Kararı ile Dava dışı dava dışı firma olan .... YAPI İNŞ. MÜH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin .... Mh. Tütün Sok. No: 19 -21 K:5 D.25 Çorlu adresinde Resmi defter belge ve kayıtları incelenerek rapor hazırlanmasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Evrakların incelenmesinde .... sayılı YİBF ile ruhsatlı C Blok imar işlem dosyasında 30.10.2009 tarihli işyeri teslim tutanağı olduğu, 30.12.2010 tarihli yıl sonu seviye tespit raporunda %10 olarak seviye tespitli olduğu ve %10 seviyeye göre 25.972,32.T.L toplam bedelin ödendiği; imar dosyasındaki 31.12.2012 tarihli yıl sonu seviye tespit raporunda %10 olarak seviye tespitli olduğu anlaşılmıştır. ... sayılı YİBF’nin 28.10.2014 tarihinde 5 yıllık süresinin dolduğu buradan hareketle .... sayılı YİBF’nin 15.01.2014 tarihinde FESİH EDİLDİĞİ sistemden anlaşıldığı ; ... sayılı YİBF ile ilgili kalan yapı denetim hizmet alacağına ilişkin Faturaları 09.09.2020 tarihli ... nolu 21.826,58 TL Toplam tutarlı 09.09.2020 tarihli GIB ... nolu 2.595,75 TL Toplam tutarlı iki adet faturadan ibaret olduğu ; TOPLAM ALACAK BAKİYESİNİN 24.422,33 TL 'den ibaret olduğu anlaşılmıştır. Hak ediş ödemelerine ilişkin herhangi bir belge ve kayda rastlanılmamıştır. Dava dışı firma tarafından .... REKLAMCILIK VE AYDINLATMA VE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ' adına 571830 sayılı YİBF ile ruhsatlı C Blok imar işlem dosyasında 30.10.2009 tarihli işyeri teslim tutanağı olduğu, 30.12.2010 tarihli yıl sonu seviye tespit raporunda %10 olarak seviye tespitli olduğu ve %10 seviyeye göre hak ediş bedellerinin 2020 tarihinde sözleşme fesih tarihi : 15/01/2014 tarihinden 6 yıl 5 ay sonra düzenlenmesinin Ticari hayatın olağan akışına aykırı olarak değerlendirmesinin Sayın Mahkeme Heyeti takdirinde olduğu ; Dava konusu temlik işlemini ilgilendiren ; Dava dışı firma olan ... YAPI İNŞ. MÜH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin Tekirdağ ili, .... ilçesi, .... Mahallesi ... pafta, ... ada, .... parselde kayıtlı taşınmaza ait yapı denetim hizmetinden kaynaklı olarak yapı sahibi olan davalı ... REKLAMCILIK VE AYDINLATMA VE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden alacaklısı olup olmadığına ilişkin ; Başkaca bir hak ediş ve alacak kaydına rastlanılmadığı tarafımdan istenilen tespitlerin takdirinin Sayın mahkeme heyetinde olduğu hususları tespit edilmiş olduğunu " belirmiştir.
Mahkememizin 10/10/2024 tarihli celsesinde rapora karşı yapılan beyan ve itirazlarda değerlendirilmek üzere dosyanın yeniden ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti SMM bilirkişi ...., İnşaat Mühendisi ... ve Yapı Denetim Uzmanı ... tarafından mahkememize sunulan 30/12/2024 tarihli raporda özetle; "Davalı Vekilinin itiraz dilekçesinde dile getirdiği konulardaki görüşümüz önceki raporlardaki gibidir. Kanaatimizi değiştirmemize sebep olacak yeni bir bilgi, belge veya delil görülmemiş olduğunu" belirtmişlerdir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu davacının dava dışı ... Yapı İnş.. Şirketinin Tekirdağ Çorlu 'da bulunan ... pafta ...ada .... parselde bulunan taşınmaza ait yapı denetim hizmetinden kaynaklı davalı şirketten olan hak ediş alacaklarını temlik alması sebebiyle davalıdan alacağı olup olmadığı, davalı şirketin dava dışı ... Yapı İnş. .. Şirketinden yapı denetim hizmeti alıp almadığı, aralarında yapı denetim hizmetine ilişkin sözleşme olup olmadığı, dava dışı şirketin davalıdan hak ediş alacağının olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ... numaralı YİBF sözleşmesinin 26.09.2009 tarihli olduğu, sözleşmeye dayalı alacaklarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmıştır.
HMK'nın MADDE 222. maddesinde;
"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.
Mevcut olayımızda tarafların ve dava dışı ... Yapı İnş.. Şirketinin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davaya konu faturanın davalı şirket kayıtlarında kayıtlı olmadığı, BA-BS olarak bildirilmediği, dava dışı şirket tarafından BA-BS olarak bildirildiği, dava dışı şirketin ticari defterlerine göre %10'luk kısmın dava dışı şirkete ödendiği ve başkaca hak ediş alacağına rastlanmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Yine bilirkişi raporu ile, ... nolu ... Yapı Denetim tarafından ... Denetime devredildiği, gerek ... nolu ... Denetim gerekse Çorlu Belediyesinin ... nolu YİBF’in iptalini talep ettikleri; devire kadar ... Yapının %10 seviyesine göre ücret hakkı doğduğu ve bu ücretin .... Yapıya ödendiği , ..... Yapı Denetim Limited Şirketince devirden önce bu seviyenin üzerinde bir hizmet verildiğine dair iddia olmadığı gibi Çorlu Belediyesinden gelen evraklarda da bu yönde bir bilginin olmadığı, bu nedenle ..... Yapı Denetim Limited Şirketince ifa edilmeyen denetim hizmetine ilişkin ücret talep edilmesinin mümkün olmadığı, Çorlu Belediyesinden gelen evraklara göre ..... Yapının %10 seviye dışında hakkedişi bulunmamakta olup bu hak ediş bedeli de 25.972,32.T.L olarak ödendiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı şirketin ticari defterlerine göre %10'luk kısmın dava dışı şirkete ödendiği ve başkaca hak ediş alacağına rastlanmadığı, Çorlu Belediyesinden gelen evraklara göre ..... Yapının %10 seviye dışında hakkedişi bulunmamakta olup bu hak ediş bedeli de 25.972,32.T.L olarak ödendiği, %10'luk kısımdan fazla iş yapıldığı hususunun davacı tarafından dosya kapsamına göre ispat edilemediği, sonuç olarak dava dışı şirketin davalıdan alacağının olmadığı, dolayısıyla temlik alan davacının da bu sebeple alacağının olmadığı kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 324,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 291,13 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.848,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır