T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/857
KARAR NO: 2022/704
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2021
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, bitkisel atık yağ depolama işi yaptığını, davalı ile arasında bitkisel atık yağ alım satımı hususunda bir iş ilişkisi kurulduğunu, davacı tarafından, aralarında kararlaştırılan yükümlülüklerin tamamının yerine getirildiğini, bitkisel atık yağın sağlam ve eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, davacı tarafından ürünlerin teslim edilmesinin ardından 05.09.2019 tarihli ....... sıra numaralı, 05.09.2019 irsaliye tarihli ........ irsaliye numaralı ve toplam 98.766,00TL bedelli fatura düzenlendiğini. Bahsi geçen fatura alacağının davalıdan tahsil edilemediğini, davacının 07.07.2021 tarihinde Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü ......... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, işbu icra takibine davalı tarafından 29.07.2021 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, takip konusu alacağın, likit fatura alacağı olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile atık yağ alımı konusunda anlaşan davalının, tüm dünyada ekonomik hayatın sekteye uğraması, ham madde tedarikinde ortaya çıkan sorunlar, dolayısıyla üretim yapılamaması gibi nedenlerle satış faaliyetine bir süre ara vermek zorunda kaldığını. ancak üretim ve pazarlamanın durmasına rağmen davacı ile iyiniyetli iletişimini devam ettiren davalının, aksayan ödemelerle ilgili davacı ile şifahen anlaşma yaptığını, yapılan itirazın haklı ve hukuki mesnetlere dayandığını, cari hesap ekstreleri incelendiğinde davalının davacıya borcunun bulunmadığının görüleceğini. Bu süre zarfında davalının, 31.10.2021 tarihinde siber saldırıya maruz kaldığını ve bu tarih itibariyle, tüm iş ve işlemlerin yapılıp kaydedildiği sunucuları kullanılmaz hale geldiğini, davalının bu nedenle üretim yapamadığını, genel ve zorunlu giderleri dahi ödeyemediğini, ticarete devam edemediğini, davacının, davalının ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu, konkordato sürecinden geçmekte olduğunu bildiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ....... Bitkisel Atık Yağ Depolama Ve Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ......... Yağ Sanayi Anonim Şirketi olduğu, 98.766,00 TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ......... tarafından düzenlenen 28/04/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; "İcra takibine konu alacağın kaynaklandığı 05.09.2019 tarihli, ....... sıra no.lu
98.766,00.TL tutarındaki fatura, davacı ve davalı yasal defterlerinde kayıtlı olduğunu, söz konusu faturaya ve fatura içeriğine ilişkin davalı tarafından 6102 sayılı Türk
Ticaret Kanunu 21.maddesi3 hükmü uyarınca yapılmış herhangi bir itiraz ın bulunmadığını, ayrıca, faturaya karşılık yapılmış herhangi bir ödemeye de
rastlanmadığını, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre; davalının
(98.996,24.TL) tutarında borçlu olduğunu, davalı yasal defterlerine göre de davacı
(98.996,24.TL) tutarında alacaklı olduğunu, dolayısıyla her iki taraf yasal defterlerinin birbiriyle uyumlu ve takip talebi tarihinde (13.07.2021) talep edilen asıl alacak
tutarı (98.766,00.TL) ile (230,24.TL) tutarında farkla uyumlu oluğunu " belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mevcut olayımızda davacı ile davalının her ikisinin de defterlerinde alacağa ilişkin kaydın bulunduğu, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 98.766,00 TL alacağının bulunduğu, davacı ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ediyor olmasının davacı lehine alacak olarak değerlendirilerek, davalının mal teslim almadığına dair iddiasının bulunmaması sebebiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 98.766,00TL üzerinden devamına,
2-98.766,00TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.746,70TL ilam harcından peşin alınan 1.192,85TL harcın mahsubu ile bakiye 5.553,85TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 680,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 29,50TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 1.192,85TL peşin harç olmak üzere toplam 2.081,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.332,77TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekillerinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2022
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim ........
¸e-imzalıdır