T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/874 Esas
KARAR NO: 2021/950
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile borçlunun Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız olarak borca itiraz eden borçlunun %20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderlerinin haksız borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; aralarında hehangi bir sözleşme olmadığını, öncelikle zamanaşımı ile yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenmiş olan fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaya dayalı olarak alacak isteminde bulunulmuş, davalının süresindeki yetki itirazı nedeniyle öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmektedir.
HMK'nın 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda, HMK’nın 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesine göre ise, aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.
Somut olayda davacı tarafın alacak iddiası faturaya dayalı olup, faturada teslim alan imzası bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme de bulunmamaktadır. Davacı tarafın iddiaları sözleşmesel ilişki bulunduğunu kabule yeterli değildir. Bu suretle davacı tarafından akdi ilişkinin varlığı kanıtlanamamıştır. Bu nedenle davacının HMK’nın 10 ve TBK'nın 89/1 maddesi gereğince kendi yerleşim yerinde dava açması mümkün olmadığından, davaya bakmakla yetkili yer davalının yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine aittir.(İBAM 12. HD. 2021/1208 Esas ve 2021/1388 Karar sayılı ilamı)
TBK'nun 89/1 maddesinde açıkça "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir." dendiği, bu kapsamda davacının yerleşim yerinin de yetkili olduğu ancak davacı tarafın yerleşim yerinin icra daireleri yönünden Bakırköy yargı çevresi dışında bulunduğu, icra takibinin Bakırköy'de başlatılması halinde dahi mahkemeyi yetkili hale getirmeyeceği, davalının yerleşim yerinin de yargı çevremiz dışında olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle mahkememizce yetki ilk itirazının kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
4- Yargılama giderleri ve harç konusunda yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır