T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/892 Esas
KARAR NO: 2022/294
VEKİLİ: Av. ... - [16874-78376-37346] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı enstitü tarafından, davalı borçluya sunulan hizmet karşılığı olarak 1 adet fatura düzenlendiğini, ödenmeyen borç tutarı nedeni ile borçlu aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ..... E. dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, davacı enstitü ile davalı şirket yetkilisi tarafından TSE markasını kullanma hakkını içeren sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği TSE markasının kullanım hakkının davalı şirkete verildiğini, belirlenen bedellerin ödenmesi suretiyle TSE markasının kullanılabildiğini, ancak TSE markasının logo kullanım ve inceleme bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini” talep ve dava etmiştir.
Davalı yan tarafından açılan davaya karşılık dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı tarafın alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 376,42 TL asıl alacak, 20,98 TL işlemiş faiz ve 3,77 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 401,17 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı kurum tarafından davalı adına inceleme hizmet bedeli olarak 04.02.2020 tarih ..... numaralı KDV dahil 376,42 TL tutarında fatura düzenlenmiştir. Faturanın açık ve kağıt fatura olarak düzenlendiği görülmüştür. Davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi birbelge bulunmamaktadır.
“TTK madde 21-(2)'ye göre; Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturaların içeri hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” Fatura içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğabileceği, bu karinenin aksinin ispatının da mümkün olabileceği sabittir. Bu durumdan, faturanın verilmesine neden olan iş/hizmetin veya fatura içeriğine ait durumun yapılmış/gerçekleşmiş olduğunun kabul edildiğinin anlaşılamayacağı, uyuşmazlık halinde, faturanın verilmesine neden olan iş/hizmetin veya fatura içeriğine ait durumun yapılmış/gerçekleşmiş olduğunun kanıtlanması gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılamada ilgili belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla; dosya muhteviyatına sunulan 20.01.2019 ve 28.01.2020 tarihli İnceleme Sonucu Değerlendirme Formlarının davalı şirket tarafından kaşe ve imzalı olduğu görüldüğünden davalı kurum tarafından inceleme hizmetinin verildiği ve davacı yanın iş bu hizmetten kaynaklı 376,42 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yan tarafından asıl alacağa 376,42 TL asıl alacağa 20,98 işlemiş faiz, 3,77 işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 401,17 TL takip tarihinden işleyecek yıllık %9 oranında yasal faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması yada taraflar arasında faiz yönünden bir sözleşme olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dava dosyası içeriğinde davalının temerrüdüne dair bir belge bulunmamakta ve ilgili faturanın tedarik sözleşmesinden kaynaklanan fatura olmaması nedeniyle faiz uygulanmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 376,42 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 376,42-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 75,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 25,71TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 33,58 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 59,30TL Peşin Harç olmak üzere toplam 118,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.238,56TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 81,43TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 114,00TL posta masrafı, olmak üzere toplam 814,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 763,78TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 376,42TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24,75TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır