T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/899 Esas
KARAR NO: 2022/1168
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2021
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin 18.10.2021 - (harç) tarihli dilekçesinde davalının kooperatif ortağı olduğunu ferdileşme aşamasında olunması nedeniyle henüz kooperatif mülkiyetinde bulunan “.... Merkezi ... Plaza,... Kat,No...... Mahmutbey-Bağcılar” adresindeki taşınmazı kullandığını, kooperatifin yükümlüsü olduğu Emlak Vergisinin tahmini bütçe içinde gider olarak yer aldığını, genel kurul toplantılarında görüşülerek kabul edildiğini, ortak ve ücretinin kiracıların ana sözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına uyma zorunluluğu kapsamında Plaza Genel Giderleri ve Kalorimetre ücretini ödemeleri gerektiğini, bu konuda tapuya şerhli yönetim planında da yönetim kuruluna görev ve yetki verildiğini, ödemelerini zamanında yapmayanlara uygulanacak gecikme faizinin genel kurul kararlarıyla tespit edildiğini, bu ortaklara uya oranların daha sonra iptal edimedikçe ya da değişmedikçe geçerli olduğunu, ortakları bağladığını, ayrıca temerrüde düşürülmelerine gerek bulunmadığını , arabulucuk görüşmelerinden sonuç alınmadığını iddia ederek , itirazın iptaline ve takip şartlarında devamına, borçlunun haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davalının kooperatife 2015-2020 yıllarına ait emlak vergileri, kalorimetre ücreti, plaza giderleri ve gecikme farkından doğan borcu olup olmadığı, borcun miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edildi.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 18.401,82 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada kooperatif defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır ve alacak miktarı tespit edilmiştir.
.... Planı, ..... oluşturan tüm bağımsız bölümlerin ilk sahibi ve yaptıranı olan davacı kooperatifi , on yıl süreyle, geçici toplu yapı kat malikleri kurulu statüsünde .... yönetmekle, bu sürenin bitiminden sonra da ilk toplu yapı kat malikleri kurulu göreve başlayıncaya kadar bu görevini devam ettirmekle görevli ve yetkili kılmış; kooperatifin organlarına da geçici yapı yönetim ve denetim kurulu görev ve yetkisi vermiştir. Yönetim planının Kat Mülkiyeti Kanunu ile Kooperatifler mevzuatı hükümleri esas alınarak hazırlanmış bir sözleşme niteliğinde olduğu ve kooperatifin toplu yapıyı yönettiği sürece, tüm bağımsız bölüm maliklerinin ana taşınmazın yönetiminde Kat Mülkiyeti Kanununun amir hükümleri saklı kalmak koşuluyla kooperatifler mevzuatını hükümlerinin uygulanmasını kabul ve taahhüt ettiği hükme bağlanmıştır. (Yönetim Planı , Bölüm 5 -Özel Hükümler ve Bölüm 6 -Ek Hükümler, madde 13-30) Genel kurul toplantılarında, kooperatif tarafından yönetilen plazalar ve bloklar için aidat belirleme , işletme projesi hazırlama, tahmini işletme maliyetini (katılım ve kullanım bedelleri) hesaplama ve ilgililerden tahsil etme yetkisinin verilmesine ilişkin kararların anılan hükümler kapsamındaki kararlar olduğu açık olup mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davalının kooperatife 2015-2020 yıllarına ait emlak vergileri, kalorimetre ücreti, plaza giderleri ve gecikme farkından doğan borcu olduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafça ana para ve gecikme zammının dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle bu hususun infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 10.881,82TL asıl alacak ve 7.520,00Tl gecikme zammı olmak üzere toplam 18.401,82TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, takipte talep edilen ana para ve gecikme zammının tamamının ödenmesi nedeniyle ödeme yapılan bu kısmın infaz aşamasında değerlendirilmesine,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 3.680,36TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.257,02TL ilam harcından peşin alınan 222,25TL harcın mahsubu ile bakiye 1.034,77TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 111,30TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 222,25TL peşin harç olmak üzere toplam 1.292,85TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır