T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/93
KARAR NO: 2022/92
DAVA: Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2017
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Silah zoru ile elde edilen adi senetlerin banka yolu ile davalıya ödenip karşılıksız kaldığı halde üzerlerinde tahrifat yapılıp ( tanzim tarihi ve....... Ltd. Şti. Borçlu olarak eklenmesi) kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna gidilmesi nedenleri ile borçlu bulunmadığının tespitine, haksız ve yasaya aykırı icra takibinin iptaline, %20 den az olmamak ( davalının senet üzerinde tahrifat yaparak....... Ltd.Şti.ni borçlu gösterip şirkette muhafazalı haciz yapması nedeniyle şirket faaliyetini durduğunundan şirketin uğradığı ve uğrayacağı zararı tazmin talep hakkı saklı kalmak üzere kötü niyet tazminatı ödetilmesine,( Haciz kararı baki kalmak üzere müvekkil şirketin ve çalışanların daha fazla zarar görmemesi için yedieminliğe teslim edilen malların müvekkili ...'e yeddiemin olarak teminatsız teslimine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Küçükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi ....... EK sayılı ilamıyla ticari iş sebebi ile verilen ve kıymetli evraka dayalı takiple ilgili sahtelik ve menfi tespit davalarının ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı vekilinin beyanlarında; davacı ... bakımından ödeme iddiasının ispatlanamadığını, müvekkili ile ... arasında tek bir ilişki mevcut olmadığını, ödeme iddiası olarak sunulan makbuz dışında ... vasıtasıyla müvekkile daha ödemeler bulunduğunu, davacıya davaya konu senetleri ödediğine ilişlin usulüne uygun bir ödeme makbuzu ibraz edilemediğinden ve esasen senet borçları ödenmediğinden açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 2017/817 esas, 2018/1070 karar sayılı dosyası ile yargılama yapılmış olup, mahkememizin " mahkemece, kaşe üzerinde inceleme yaptırılmış senet asılları kaşe basım izleri ile mukayese kaşe basım izinin birbiriyle aynı olmadığı görülmüştür.
Davalı taraf şirket kaşelerinin üstündeki imzaların şirketi bağladığını ancak şirket yetkilisinin de kaşe olmadan imza atması halinde şirketi bağlayabileceğini söylemiş eski kaşenin kendilerince bilinmeyeceğinin söylemiştir.
Getiritilen Ticari Sicil Müdürlüğünden gelen cevapta....... İthalat ve İhracaat Tekstil Turzm. Org. San ve Tic. Şirketinin yetkilisinin davacı ... olduğu görülmüştür.
İncelenen senetlerde borçlu gözüken ....... adının altında iki adet imza bulunduğu bu imzaların inkar edilmediği, ikinci imzanın ise yetkilisi bulunduğu....... İht. İhr .. Ltd Şirketi adına atıldığı yönünde ticari karine bulunduğu, davacı tanıkları her ne kadar yapılan iş nedeniyle senetlerde davacı ...'in imzasının bulunduğunu ancak kaşelerin olmadığının söylemiş iseler de şahsi imzasının yanına atılan ikinci imzanın şirket yetkilisi sıfatı ile atıldığı yönünde mahkemede kanaat oluşmuştur.
Davacı tarafın kendisi ve şirketi adına aradaki ticari ilişki nedeniyle senet imzaladığı, karşılığının ödendiğinden bahsetmiş ise de ödemenin ispatlanması yönünde, senet kuvvetinde delil bulunmadığı, görüldüğünden açılan davanın reddine karar verilmiştir." şeklindeki gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş , iş bu karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi ..... EK sayılı ilamıyla; "dosyaya sunulan ödeme dekontunun okunaklı suretini veya aslını getirterek ödemenin dava konusu bonoların tanzim veya vade tarihlerinden sonra olduğunun tespiti durumunda, bu ödemelerin dava konusu bonolara yapıldığına karine teşkil edeceğinden aksini iddia eden davalının bu ödemelerin başka bir borca yönelik olduğunu ispatla yükümlü olduğu gözetilerek ve savcılık dosyasının akıbeti sorularak toplanacak tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir " şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararını kaldırmıştır. Dosya iş bu esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce ...... Bankası'na müzekkere yazılarak dekont örnekleri istenmiştir. 08/09/2016 tarihinde gönderilen havaleye ilişkin dekont görüntüsünün CD ortamında mahkememize sunulduğu , CD'nin mahkememizce yapılan incelemesinde dekont alıcısının ... olduğu 08/09/2016 tarihinde davalıya 50.000Euro'luk havale yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy CBS ye müzekkere yazılarak ...... soruşturma sayılı dosya akıbeti sorulmuş olup kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu senet tarihleri, miktarları ve dekont tarih ve miktarı göz önüne alındığında, ödeme dekont tarihinin senet tarihlerinden sonra olduğu anlaşıldığından istinaf ilamı doğrultusunda ...... Bankası aracılığıyla yapılan ödemenin dava konusu bonolara yapıldığına karine teşkil edeceğinden davanın kabulü ile davacıların davalıya Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasına konu 26/02/2016 tanzim 30/04/2016 vade tarihli, 10.000Euro bedelli, 30/05/2016 vade tarihli, 15.000Euro bedelli, 30/06/2016 vade tarihli, 15.000Euro bedelli, 30/07/2016 vade tarihli, 9.566Euro bedelli senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine dair karar vermek gerekmiştir.
Şartları oluşmakla İİK 72. Maddesi uyarınca %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davalıya Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına konu 26/02/2016 tanzim 30/04/2016 vade tarihli, 10.000Euro bedelli, 30/05/2016 vade tarihli, 15.000Euro bedelli, 30/06/2016 vade tarihli, 15.000Euro bedelli, 30/07/2016 vade tarihli, 9.566Euro bedelli senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-İİK 72. Maddesi uyarınca %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 14.854,26TL ilam harcından peşin alınan 3.713,57TL harcın mahsubu ile bakiye 11.140,69 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 290,80TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 3.713,57TL peşin harç olmak üzere toplam 4.635,77TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.671,76TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı asil ...'ün ve davalı vekilinin yüzüne karşı ve davacı şirket vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.