T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/931 Esas
KARAR NO: 2022/148
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 04/05/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Bakirköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dava dosyası ile 19.12.2013 tarihinde geçerli olmak üzere ....... Giyim San ve Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, iflas tasviyesinin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, iflas idaresince müflisin 3. Kişilerdeki alacaklıların tespiti amacı ile ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, düzenlenen 08.07.2014 tarihli raporla alacağın belirlendiğini, iflas idaresince İİK.'nın 229. Maddesi gereğince masanın vadesi gelmiş ve bilirkişi raporu ile belirlenen alacakların tahsili amacı ile icra takibi başlatılmasına karar verildiğini, raporda belirlenen davacının alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'ne ...... esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına %20'i oranından az almamak üzere icra inkar tazminatının kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve davanın yetkili mahkeme ve icra dairesinde başlatıldığını, dava ve takip tarihinde müvekkilinin yerleşim yeri itibari ile İstanbul İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasında akaryakıt alım-satımı dışında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin cari hesap ekstresine göre müvekkilinin davalıya akaryakıt sattığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının belirlediği araçların müvekkilinin elektronik sistem dahilinde akaryakıt sattığını, bunun dışında müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal veya hizmet alımının bulunmadığını, buna rağmen müvekkilinin borçlu olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iflas idaresince sadece davacının ticari defterlerinin incelenerek rapor alındığını, müvekkilinin defterlerinin incelenmediğini, belirlenen borca ilişkin herhangi bir belge veya fatura sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 12/02/2015 tarihinde 21.003,44-TL asıl alacak 30.21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 21.633,65-TL tahsili amacı ile takip başlatıldığı, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra yenilendiği, davalıya 14 Şubat 2018 tarihinde ödeme emrinin tebliği üzerine yetki ve borç yönünden süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
İflas idaresi yazısında; davacı şirketin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ....... esas karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 09.07.2014 tarihli iflas idaresince alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; detaylı bir tespit yapılmaksızın davacı müflisin, davalı şirketten 21.003,44-TL alacağının bulunduğunun belirlendiği ancak bu alacağı dayanak herhangi bir belge, fatura, sevk irsaliyesi, tutanağın raporda değerlendirilmediği görülmüştür.
Takip konusu borcun para borcu olması ve taraflar arasında davalınında kabulünde olduğu üzere ticari ilişki bulunması nedeni ile para borçları yönünden alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde yetkili olması nedeni ile icra dairesinin yetkisi ile mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, taraf defterlerinin yerinde inceleme konusunda bilirkişiye yetki verilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin ibraz ettiği 01.11.2018 tarihli raporun incelenmesinde; incelemeye iştirak etmeyen davacı vekilinin çeşitli tarihlerde uyarılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz edilmediğini, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, davacı alacağının bulunmadığı, dosyaya sunulu olan iflas idaresince alınan bilirkişi raporunda, herhangi bir ayrıntı bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.
Buna göre mahkememizce; "Dava, İİK.'nın 229. Maddesi gereğince iflas idaresince başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK.'nın 187. Ve devamı maddelerinde ispat usulü düzenlenmiş olup, anılan kanun 190. Maddesinde ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakia bağlanan hukuki sonuçta kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. HMK.'nın 194. Maddesi gereğince taraflar dayandıkları vakiları ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delili hangi vakianın ispatı için gösterildiğinin açıkça belirtmeleri zorunludur. Somut olayda; davacı taraf soyut olarak düzenlenen ve hiçbir ayrıntı içermeyen, defter, muavin kayıtlar, sevk irsaliyeleri, fatura ve benzeri belgelere dayalı olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak takip başlatmıştır. Gerek dava dilekçesi ve gerekse de yargılama sırasında alacağın dayanı olan ticari ilişki dahi açıklanmamıştır. Diğer yandan, mahkememizce 18.09.2018 tarihli ön inceleme oturumunda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilip, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen davacı iflas idaresi - vekili bilirkişiye ticari defterlerin bulunduğu yeri göstererek ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması olanağı sunmaması karşısında ticari defter ve belgelerinin ibrazından sarfı nazar edilmiş sayılmıştır. Bu durumda, davacının soyut olarak hiçbir ticari ilişkiyi açıklamadan ve hiçbir belge sunmadan alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla sabit görülmeyen davanın reddine ilişkin karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili müflis ....... Giyim San ve Tic. A.Ş.'nin ticari defterleri üzerinde iflas idaresince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, iflas idaresince müflis şirketin alacaklarının tahsili için icra takipleri başlatıldığını, davalı hakkında da alacağın tahsili için takip yaptıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İBAM ...... HD. ....... Esas ve ...... Karar sayılı ilamıyla HMK'nun 84. Maddesi gereğince teminat gösterme dava şartının tamamlanması gerektiği belirtilerek dosya yeniden mahkememize gönderilmekle işbu esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, İİK.'nın 229. Maddesi gereğince iflas idaresince başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK 84. Maddesine göre davacının daha önceden iflasına karar verilmiş, hakkında konkordato veya uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırma işlemlerinin başlatılmış bulunması; borç ödemeden aciz belgesinin varlığı gibi sebeplerle, ödeme güçlüğü içinde bulunduğunun belgelenmesi halinde teminat gösterileceği belirtilmiştir.
HMK'nın 84 vd. maddelerinde düzenlenen teminat, hukuki nitelik açısından HMK'nın 114/1-ğ maddesi uyarınca dava şartı niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilecek hususlardandır.
Bu nedenle, mahkememizce HMK'nın 84. maddesi gereğince teminat hususunda ara karar oluşturularak davacıya kesin süre verilmiştir. Ancak kesin süreye rağmen teminat yatırılmadığından davanın usulden reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 114/1-ğ maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 254,04TL harcın mahsubu ile bakiye 173,34TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır