T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/946 Esas
KARAR NO: 2022/1120
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun Müvekkil Kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine, borçlu davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün 23.09.2019 tarih ve ...... E sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalının takibe haksız ve kötü niyet ile itiraz ettiğini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, davacı müvekkil kooperatifin 21.05.2011 tarihli 31. Olagan Genel Kurul toplantısında alınan 15. No lu karar gereği kooperatif site içerisinde ortak alanların üyeler ve kiracılar tarafından kurallara aykırı kullanımı halinde cezai işlem uygulaması konusunda karar alınmış olup, Yönetim Kurulu tarafından da bu karar doğrultusunda uygulama yapıldığı ve para cezası kesildiği, (ortak alanların kullanımı ile ilk ihlalde 500.00 TL ikinci ihlalde 1.000,00 TL ve 3. İhlalde 2.000,00 TL olarak uygulandığı, sonraki ihlallerde ise yeniden 500,00 TL olarak uygulandığı,) toplantı veya alınan kararlar aleyhine yasal sürede itiraz davasının açılmadığı ve kararın kesinleştiği, davalı tarafın şifahen uyarıldığı, ancak uyarılara uyulmadığı görülmüş olup, davalının ortak alana tecavüzü yönetim adına makbuz tanzimini gerçekleştiren memurlarca tespit edilerek davalı şirket adına 22.07.2019 tarihli 2.000,00TL, 01.08.2019 tarihli 500,00 TL ve 11072019 tarihli 1.000,00 TI para cezası makbuzu kesilerek fotoğraflar la sabit hale getirildiği, borcun ödenmemesi neticesinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe ve borca haksız alacağın likit olduğu, haksız ve kötü niyetli itirazı sonucunda borçlunun %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu tarafın dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının kooperatif ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edip etmediği ve kesilen para cezası nedeniyle davacının takip başlatmakta haklı olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 3.500,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Somut davada; davalının, 1163 sayılı kooperatifler kanunu ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı kooperatif sınırları içinde bulunan; .... Ada, ...... numaralı bölümde 06.04.2017 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kira başlangıç tarihi olan 01.05.2017 taribi itibarıyla kiracı sıfatı bulunduğu, kooperatif yönetimine bila tarihli tahliye taahhütnamesini kaşe imzalı şekilde verdiği tespit edilmiş olup, tarafların beyanlarından davalı tarafın kiracı olmadığı yönünden bir beyanlarının bulunmadığı, bu konuda uyuşmazlığın bulunmadığı, bu nedenle, davalının davacı kooperatifin ..... Ada, .... nolu iş yerinde kiracı olarak bulunduğunun anlaşıldığı, tarafların, davalının bu bağımsız bölümde kiracı sıfatı ile bulunduğu hususunda uyuşmazlıklarının bulunmadığı, davalının kendisinin de bunu kabul etmiş olduğu ve kira sözleşmesinde hususi şartlar bölümünde Mad. 3 te “Site yönetiminin alacağı kararlara uyacağına dair” bila tarihli taahhütmame verdiği, kiracı sıfatının sona erdiği yönünde herhangi bir beyan veya bu konuda dava dosyasına sunulmuş somut bir belge bulunmadığı gözetildiğinde ise; 1163 sayılı kooperatifler kanununu ve ana sözleşme çerçevesinde genel kurul kararları ile belirlenen ve iptal edilmeyen parasal (aidat ve diğer ödeme) yükümlülüklerinden sorumlu olduğu , bu yönü itibari ile de davacı kooperatifin alacağa dayanak 21.05.2011 tarihli 2010 yılı genel kurulunda alınan 15. nolu maddesinde kararlaştırılmış alacak olması nedeniyle bu itirazların haklı ve yerinde olmayacağı, alınan bilirkişi raporunun da hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Temerrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleşmesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin ise reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 3.500,00TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlenecek yasal faizin takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 700,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 239,08TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 179,78TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 59,30TL Peşin Harç olmak üzere toplam 118,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.273,42TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 46,57TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 242,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.142,00TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 1.101,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesine göre hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır