T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/990 Esas
KARAR NO: 2022/1051
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 15/11/2019
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin .... Bölgesi Şubesince müşterisi .... A. Ş. ne Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Taşıt Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığı, müvekkil banka tarafından kullandırılan ve kullandırılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere .... plakalı .... model .... aracın 125.000,- TL bedelle banka lehine rehnedildiği, davalının edimlerini yerine getirememesi ve sözleşme gereği alacağın muaccel hale gelmesi sebebiyle kredi hesabı kat edilerek, borçlulara Bakırköy ... Noterliğinin 14.09.2018 tarih ve .... yevmiye numaralı hesabın kat edildiğine dair ihtarname gönderildiği ve alacağın muaccel hale geldiği, ancak keşide edilen
ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, ihtarname tarihi itibarı ile davacı banka alacağının 9.906.567,42 TL olduğu, ancak imzalanan rehin sözleşmesi gereğince rehin bedelinin 125.000,- TL olduğundan, alacağın rehinle teminat altına alınan 125.000,- TL lık kısmı için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, davalı tarafından tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 6/1 maddesine göre banka aile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı ve buna itiraz edilmeyeceğinin kabul edildiği, bununla birlikte borçlunun imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinin 6/2 maddesinin tarafların düşeceği itilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği ifade edilerek; itirazın iptaline, takibin devamı, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin davacı bankaya belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, iflas tarihinden önce taksitlerin büyük bir kısmının ödendiğini ve yapılan bu ödemelerin alacaktan düşülmediğini, rehnin paraya çevrilmesi takibine konu ... plaka sayılı aracın iflas masasından satılarak paraya çevrildiğini ve satış bedelinin tamamının iflas dosyasına alındığını, her ne kadar açılan itirazın iptali davasının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe dayansa da iflas tarihinden sonra müflise karşı itirazın iptali davası açma imkanı bulunmadığını, iş bu davanın kayıt kabul davası olarak değerlendirilmesi halinde ise İİK 235.maddesi gereğince davanın yetkili mahkeme olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde dosyanın yetkili Bakırköy asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davaya devam edilmesi halinde ise söz konusu davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişti
Yargılama aşamasında davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 31/10/2022 tarihli beyan dilekçesinde; Dava açıldıktan sonra davalı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazını geri çektiğini ve davalı ile protokol yapıldığını, yapılan protokol gereği davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını davaya ilişkin karar vermeye yer olmadığına dair kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı iflas masası vekili tarafından dosyaya sunulan 31/10/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafından 31.10.2022 havale tarihli dilekçeleri ile dosya borcunun ödendiği davanın konusuz kaldığı ve karşı taraftan herhangi bir ücreti vekalet ile yargılama gideri talebi olmadığı beyan edildiğini, beyan üzerine davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesini ve tarafımızca da herhangi bir ücreti vekalet ve yargılama gideri talebimiz olmadığını beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamanı göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada tarafların yargılama aşamasında anlaşmış olmaları bu bağlamda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.428,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-)Talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın tarafına iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/11/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.