T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/994 Esas
KARAR NO: 2022/1103
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2021
KARAR TARİHİ: 21/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 01.05.2021 tarihinde sözleşme yapmış ve hatlar açıldığını, davalı tarafından müvekkilime son ödemesi 17.06.2021 tarihli 5.668,10-TL tutarlı haksız fatura tebliğ edildiğini, davalı taraf icra tehdidi ile kötü niyetli olarak müvekkilimi bu faturayı ödemeye mecbur bıraktığını, müvekkilin böyle bir durumun şirketin tüm işlerini ve kredi sicilini olumsuz etkileyeceğini, işbu parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı bu para, esasen borçlu olmadığı hâlde ödendiğini, cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkil şirket, borcu olmamasına rağmen fazla ve haksız yansıtılan 5.668,10-TL tutarlı faturayı ödemek zorunda kaldığını, haksız ödenen ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 5.668,10-TL tutarlı haksız faturanın 3.710,17-TL’sinin İstirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, tarifesi dışında kullanımlar gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket tarafından aylık tarife ücretine ek olarak ücretlendirildiğini, bu bedel faturalarına yansıtıldığını, abonelik sözleşmesinin 5.1. maddesi gereği davalı abone haberleşme ücreti, aylık sabit ücret, abonelik işlem ücretleri, ayrıntılı fatura ücreti ve benzeri ücretler ile kullanım ücretleri ile birlikte oluşan dönem fatura tutarını son ödeme tarihine kadar müvekkil şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan ücretlendirmede herhangi bir haksızlık ve hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ve fazla yapılan ödemelerin istirdat istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Dava konusunun, davacının davalıya yaptığı 5.668,17 TL fatura ödemesinden kaynaklanan 3.710,17-TL lik kısmın istirdatı talebinden kaynaklandığı, yasal mevzuatın incelenmesi neticesinde Davalı ........ AŞ tarafından davacı ....... Ltd Şti ne düzenlenen 31.05.2021 tarih ve ...... ID numaralı 5.668,10 TL tutarlı ve 17.06.2021 son ödeme tarihli fatura tutarlarında herhangi bir usulsüzlük olmadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya telekominikasyon ve bilgi teknolojileri uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; '' Davaya konu olan Fatura incelemesi sonucunda ,ilgili faturaya ait olmak üzere 45 adet GSM hattının sözleşme dahilinde olduğu , Bu hatlara ait olarak 04-05-2021 tarihinde sözleşme imzalandığı , ayrıca sözleşme eki olarak 45 adet GSM hattın yer aldığı toplu aktivasyon formu imzalandığı, 15-03-2021 tarih ve ........ numaralı 2.651,70 teklif formunun imzalı olarak 24 aylık sözleşme süresince geçerli olduğu , 24 ay taahhüt karşılığında aylık 666,61 TL indirim yapılacağı taahhüt edildiği, ancak süresinden önce fesih talebi olduğu sebebi ile bu indirimlerin uygulanmadığı ve indirilmiş tutarların faturaya ilave edildiği, Dosya muhteviyatı dava konusu olan ( Mayıs 2021-31 Mayıs 2021 ) dönemine ait ....... fatura numaralı 31 Mayıs 2021 tarihli 17-06-2021 son ödeme tarihli 5.668,17 TL tutarlı faturanın dosya muhteviyatı belgelerinde incelenmesi sonucu , aksi kanaat oluşturabilecek başkaca bir belge olmadığı fatura bedelinin ilgili dosya muhteviyatı mevcut bilgi ve belgelerin inceleme sonucuna göre uygun düzenlenmiş olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm bu hususular bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkememizce dosya kapsamına ve denetime uygun olarak alınan ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarınında da belirtildiği üzere davacının haksız fatura nedeniyle ödemiş olduğu bir bedel bulunmadığı anlaşıldığından davacının sözleşme nedeniyle fazla ödediği bir bedel bulunduğunun davacı tarafından ispat edilememesi sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 63,37-TL harçtan mahusubu ile bakiye 17,33-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.710,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair tarafların yüzüne karşı; miktar itibariyle HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim ........
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.