T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1057 Esas
KARAR NO: 2023/855
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2022
KARAR TARİHİ: 17/10/2023
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2023
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin üretim, imalat, pazarlama ve satış faaliyetleri yapan bir sanayi kuruluşu olduğunu, elektrik enerjisini davalı şirketten temin ettiğini, taraflar arasında enerji aktarımı sorunu olduğunu, davacı şirket faaliyetleri nedeniyle yüksek miktarda elektik enerjisi harcadığından davalı şirket yetkililerinin sanayi tesislerinden güç artırımı yapmalarını istediğini, davacı şirketin kullandığı elektrik enerjisinde on seneden beri artış olmamasına rağmen davalı şirketin talebini kabul ettiğini ve enerji artırım talebinde bulunduğunu, davacı şirketin projeler çizdirdiğini ve kablo çektirip tesisat yaptırdığını, davalı şirket görevlilerinin gelerek kabloları trafoya bağladığını ve güç artışını faturaya yansıttığını, davalı şirketin çekilen kabloya bülten kapama işlemi yapması ve davacı şirkete muayene müsaadesi vermesi gerekirken vermediğini, bu işlem yapılmadığı için davacı şirketin tesisatı muayene ettiremediğini ve davalı şirketin çekilen yeni kabloya elektrik vermediğini, davacı şirketin eski kabloyu kullanmaya devam ettiğini, davalı şirketin davacı şirketin kaçak elektrik kullandığını ileri sürerek muaraza çıkardığını, muarazadan kaynaklı olarak davalı şirket yetkililerin davacı şirket işyerine gelerek Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğine göre anlaşma gücünün ihlal edildiği ve usulsüz elektrik enerjisi kullandığı gerekçesiyle elektrik saatinin bağlantılarını kesmek suretiyle haksız yere elektrik enerjisini kestiklerini, herhangi bir tutanak bırakılmadığı gibi açıklama ve bilgi verilmediğini, davacı şirket çalışanlarının kendi aralarında tutanak tuttuklarını ve dosyaya sunduklarını, davacı şirketin elektriğinin kesilmesini gerektirecek hiçbir sebebin olmadığını, davacı şirketin elektrik enerjisi alamadığı, işlerini yapamadığı ve mağdur olduğu için davalı şirketin çalışanları hakkında Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı’nın ...... sayılı dosyası ile görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, diğer yandan davalı şirketten elektriğin bağlanmasının talep edildiğini, davalı şirket yetkililerinin elektrik kesme işleminin hatalı olduğunu, elektriğin bağlanacağını bildirdiklerini, bu açıklama sonrası davacı şirketin daha fazla iş ve zaman kaybı yaşamamak için zorunlu olarak elektrik saatini açtırarak çalışmaya devam ettiğini, davacı şirket yetkilisinin telefonuna 13.577,45TL değerinde kaçak elektrik kullandığına ilişkin bilgilendirme mesajının gönderildiğini, davacı şirketin yeniden davalı şirkete tekrar gittiğini ve aynı şekilde yanlış işlem yapıldığına ilişkin cevap alındığını fakat davalı şirketin elektrik kesme ekiplerinin geldiğini ve borcun hemen ödenmesini aksi takdirde elektriğin kesileceğini söyleyerek baskı yaptığını, davacı şirket işlemin hatalı olduğunu söylemişse de ekipleri ikna edemediğini bu nedenle kaçak elektrik tutarını ödeyerek elektriğin kesilmesini engellediğini, davacı şirket yetkilisinin telefonuna 32.189,67 TL değerinde kaçak elektrik kullandığına ilişkin bilgilendirme mesajının gönderildiğini, söz konusu borcu kabul etmediklerini, davalı şirketin alt yapısının güç artırımına yeterli gelmediğini, gerekli yatırım ve modernizasyonun yapılmadığını, trafoların enerjiyi karşılayacak güçte olmadığını, davalı şirketin gerekli tedbirleri almadığı gibi işini savsakladığını, yapması gereken muayene izni verme işini yapmadığı halde sorumluluğu davacı şirkete yüklediğini, davacı şirketin iktisadi ve ticari faaliyeti davalı şirket yüzünden durma noktasına geldiğini, davalı şirketin muarazasının giderilmesine, davacı şirketin elektrik enerjisi artırım talebinin kabulüne ve davalı şirketin bu hususta gerekli işlemleri yapmasına, usulsüz elektrik kullanımımızın olmadığının tespiti ile davalı şirketin bu konudaki elektrik kesme, cezalı fatura tahakkuk ettirme, icra takibi yapma ve sair müeyyidelerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 32.189,67TL’lik faturalık borcun bulunmadığının tespitini talep etmektedir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Ticari uyuşmazlıkta zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmaması nedeniyle davanın reddini, davacı şirketin güç aşımı yapması sebebiyle elektriğinin kesilerek hizmet alımının durdurulduğunu, davalı şirket yetkililerince yapılan kontrolde davacı şirket tarafından elektriği kesik olan sayacın kullanıma açılarak enerji kullanıldığının tespiti üzerine bu tüketimin Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini ve kulanım yerinin elektrik kesildiğini 32.189,67 TL’lik kaçak elektrik faturasının tahakkuk edildiğini, davalı şirket yetkililerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu ve kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacı şirketin bunu ispatlamasının gerektiğini, dosyaya sunulan cevap yazısında görüleceği üzere davacı şirketin güç artırım başvurusunda bulunduğunu, AG Bağlantı Görüşünün tanzim edildiğini, davacı şirketin online muayene başvurusunda bulunduğunu, fakat evrak ve pano fotoğraflarının eksik olması nedeniyle başvurunun reddedildiğini, güç artırım işlemlerinin davacının kusurlu davranışı nedeniyle tamamlanamadığından davanın reddini, yönetmelik kapsamında davalı şirketin kayıtlarının incelenmesi halinde davalı şirketin mevzuata uygun iş ve işlem tesis ettiğinin anlaşılacağını, bu nedenle davacı şirketin iddialarını kabul etmediklerini, davacının kullanıma açarak enerji kullanmak sureti ile kaçak elektrik kullandığını açıkça ikrar ettiğini, davacı şirketin süreç tamamlanmadan ve hatalı işlemi düzeltileceği bilgisinin kendisine verilmesine rağmen sürecin tamamlanması anına kadar elektrik kullanmamak yahut iş ve zaman kaybı yaşamamak adına jeneratör vasıtası ile elektrik tüketimi yapıp akabinde yakıt şayet var ise sair masrafları davalı şirketten talep etmek yerine kanuna aykırı hareket etmeyi yeğleyip kaçak elektrik kullandığını ve davayı ikame ederek haksız ve kötü niyetli olmasına rağmen hak elde etmeye çalıştığını, ihtilaf konusu olay ve zarara davalı şirketin herhangi bir olumlu ya da olumsuz eyleminin sebep olmadığını, sorumluluğu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, ihtiyati tedbir için gerekli şartların oluşmadığından reddini, davanın reddini talep etmektedir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... San. Tic. Ltd. Şti. firması, ...... Cad. .... Sitesi No: ..... Topkapı Zeytinburnu İstanbul adresinde üretim, imalat, pazarlama ve satış faaliyeti yapan bir sanayi kuruluşu olduğunu, Elektrik enerjisini de davalı ........ A.Ş.'den temin ettiğini, ........'ın ....... hizmet nolu elektrik abonesidir. ........ sayılı elektrik saatini kullandığını, taraflar arasında enerji artırımı sorunu bulunmadığını, bundan ötürü davalı kurumdan kaynaklı muaraza oluştuğunu, davalı kurum, sanayi tesislerinden güç artırımı yapmalarını istediğini ancak bunun için gerekli alt yapıyı oluşturmadığı gibi, masraf ve yatırım yapmaktan da kaçındığını, müvekkilinin sanayi faaliyeti yürütmesi nedeniyle yüksek miktarda elektrik enerjisi harcadığı için, ...... yetkilileri tarafından, enerji artırımı yapılması gerektiği bildirdiğini, on seneden beri kullandığı elektrik miktarında ve gücünde bir artış olmasa da müvekkilim bunu kabul ederek enerji artırımı talebinde bulunduğunu, ........’ın talimatları doğrultusunda proje çizdirdiğini, onaylattığını, kablo çektirdiğini ve tesisat yaptırdığını, sonrasında ........ görevlileri gelerek müvekkilinin çektirdiği kabloyu ve kendi takviye kablolarını trafoya bağladığını, güç artışını da faturaya yansıttığını, bu işlemlerden sonra geriye sadece davalı ........'ın "çekilen kabloya bülten kapama işlemi yapması ve müvekkilime muayene müsaadesi vermesi” işlemi kaldığını, fakat davalı bunu yapmadığını, bunu yapmadığı için müvekkilinin tesisatı muayene ettirememekte ve davalı da çekilen yeni kabloya elektrik vermediğini, müvekkilinin bu durumda eski kabloyu kullandığını, davalı kurum da müvekkilinin kaçak elektrik kullandığını ileri sürerek muaraza çıkardığını, bu muarazadan kaynaklı olarak davalı ........ firmasının görevlileri, 27/10/2022 tarihinde müvekkiline ait işyerine gelerek, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğine göre anlaşma gücünün ihlal edildiği ve usulsüz elektrik enerjisi kullanıldığı gerekçesiyle ....... sayılı elektrik saatinin bağlantılarını kesmek suretiyle haksız yere elektrik enerjisini kestiklerini, herhangi bir tutanak bırakılmadığını, açıklama yapılmadığını, bilgi verilmediğini, müvekkilinin firmasında çalışanlarının bu hususta kendi aralarında tutanak tuttuklarını, müvekkilinin elektriğinin kesilmesini gerektirecek bir sebep olmadığını, müvekkilinin elektrik enerjisi alamadığını, işlerini yapamadığını ve mağdur olduğu için davalının çalışanları hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....... İhbar sayılı dosyasından görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, diğer yandan da davalı kuruma giderek elektriğinin bağlanmasını talep ettiklerini, görüştüğü yetkililer elektrik kesme işleminin hatalı olduğunu, elektriğin bağlanacağını bildirdiklerini ve elektriğin bağlandığını, daha sonra müvekkili şirketin yetkilisi ........ 'ın ....... nolu telefonuna 14/11/2022 tarihinde davalı şirketten; "Değerli tüketicimiz, kullanım yerinizde yapılan incelemede kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptığınız tespit edilmiş, buna istinaden 14/11/2022 son odeme tarihli 13.577.45 TL fatura oluşturulmuştur. Zamanında ödeme yapılmaması halinde ne yazık ki yasal takip ve dava sürecinin başlatılacağını belirtmek isteriz." şeklinde mesaj geldiğini, müvekki- linin, davalı kuruma tekrar gitmiş ve yine aynı şekilde, hatalı işlem yapıldığı ve düzeltileceği cevabını aldığını, davalı kuruma verdiği 15/11/2022 tarihli, ...... sayılı dilekçeyle elektriğin bağlanmasını ve bu hususta gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiğini, fakat 16/11/2022 tarihinde iş yerine, davalı ........'ın elektrik kesme ekipleri geldiğini, "borcunuzu hemen ödeyin yoksa elektriğinizi keseriz" diyerek baskı yaptıklarını, 13.604,16 lirayı derhal davalı şirketin banka hesabına havale ederek, elektrik kesilmesini engellediğini, müvekkili firmaya kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptığı gerekçesiyle 21/11/2022 tarihli, 01/12/2022 son ödeme tarihli 32.189.67 TL bedelli fatura düzenlenip gönderilmiş ve 24/11/2022 tarihinde eline ulaştığını, bu borç nedeniyle Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açtıklarını beyanla davalı kurumun muarazasının giderilmesini, müvekkilinin elektrik enerjisi artırımı talebinin kabulünü ve davalının bu hususta gerekli işlemleri yapmasını, usulsüz elektrik kullanımımızın olmadığının tespiti ile davalı kurumun bu husustaki elektrik kesme, cezalı fatura tahakkuk ettirme, icra takibi yapma ve sair müeyyidelerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 13.604,16.-TL maddi tazminat ile 10.000.-TL manevi tazminatın, haksız fiilin işlendiği 16/11/2022 den itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava, İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup takip ve dava konusu borç kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklanmaktadır. Birleşen dava ise, usulsüz elektrik kullanımının olmaması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı)
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda özetle; davacı tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığı, tahakkukun 32.189,66 TL olduğu belirtilmiştir.
Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinde (01.06.2017 tarih ve 30083 RG) Madde (5) Tüketici niteliğindeki başvuru sahibinin bağlantı talebi aşağıdaki şartlar dahilinde karşılanacağı, a) Meskun mahal içinde bulunan kullanım yerlerine yönelik bağlantı taleplerinin, bağlantı anlaşmasının imzalandığı tarihten itibaren 2) Mevcut AG şebekesinde kapasite artışı veya ilave tesis yapılması gereken durumlar ile mevcut dağıtım transformatörü tesisinde güç artışı yapılması gereken durumlarda 4 (dört) ay içinde karşılanması esastır ve Madde-6 b) Bağlantı için gerekli tesislere ilişkin olarak kazı izni gereken durumlarda, (a) bendinde belirlenen ilgili süreye 2 (iki) ay ilave edilir ve varsa kazı yasağı uygulanan dönem bağlantı tarihinin belirlenmesinde dikkate alınır. şeklinde belirtilmektedir.
Davacı şirket tarafından işyeri için enerji güç artırımı başvurusunun yapılmasından ardından projenin çizildiği, ...... Müdürlüğü tarafından 12.03.2021-...... tarihinde AG Bağlantı görüşü tanzim edildiği, abonelik bağlantı sürecinin başladığı, tesise ilave kablonun çekildiği, enerjilendirme protokolünün imzalandığı incelenen belgelerde görülmektedir.
Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinde işin yapımı için belirtilen sürenin aşılmış olduğu, 15.06.2021 tarihinde muayene başvurusu bekleniyor yazdığı, tesisin geçici kabul işlemlerinde gereken eksik belgelerin davalı kuruma sunulmadığı ve talep dilekçesinde belirtilen kompakt şalter ve sigorta değişiminin işyerinde yapılmadığı davalı kurum belgelerinde tespit edilmiştir.
Davalı kurum ........’ın yönetmeliklerde belirtilen elektrik kesme bildirimi yapmadığı, muayene evraklarında eksik bulunan kalemlerin bir-iki gün içinde davacı tarafından tamamlanabileceği ve işyerinin elektrik kesme işlemine gerek kalmayacağı anlaşılmaktadır. Davacı şirketin tükettiği güç aşımı enerji tüketimleri dosya kapsamında tespit edilememiştir. Davacının elektrik kullanımı ve sözleşmesinin güç artırımı işlemleri yapılırken (ikinci kablo çekilirken) devam ettiği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Usulsüz elektrik enerjisi tüketimi madde 48/d’de belirtilen hallerde ise "dağıtım şirketi tarafından, tüketiciye yükümlülüklerini yerine getirmesi için 15 gün süre verildiğini belirten kesme ihbarı bırakılır." yazdığı ama dağıtım şirketi olan davalı tarafından bu yönetmelik maddesinin uygulanmadığı görülmektedir. Elektrik kesme ihbar işlemi yapılmadan sözleşme devam ederken işyerinin elektrik kesmesinin yapıldığı tespit edilmiştir.
Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği madde 17/2’de belirtilen "dağıtım sistemine alçak ve orta gerilim seviyesinden bağlanan tüketicilere de en az iki gün önceden, yapılacak kesintilerde ....... ve dağıtım şirketi iki gün önceden bildirimde bulunur." yazmasına rağmen davalı kurum tarafından davacı ....... San. Tic. Ltd. Şti.’ne kesme bildiriminin yapılmadığı tespit edilmiştir.
Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği madde 17/2’de en az 2 gün önceden ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Usulsüz elektrik enerjisi tüketimi madde 48/d’de 15 gün süre verildiğini belirtilen kesme ihbarı verilmediği için davalı şirket ........’ın kusuru bulunduğunun kabulünde işyerinde tüketilen elektriğin cezasız tüketim faturaları bilirkişi raporunda ayrıca hesaplanmıştır.
Davalı şirket tarafından tutulan Kaçak elektrik kullanım tutanakları incelendiğinde 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre işyerinde kaçak/usulsüz elektrik kullanımı yapılmıştır. Madde 42-ç’de "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." yazdığından davacı ........ Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kaçak/usulsüz elektrik kullanımının yapıldığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ........ Sulh Hukuk Mahkemesinin ........ D.İş sayılı dosyasında; dosya kapsamında ve 14/12/2022 tarihinde söz konusu taşınmazda yapılan yerinde incelemede taşınmazın içinde bulunan makinelerin normal olarak çalıştığı tespiti yapıldığı, TR-1 ve TR-2 trafo binalarının yan yana olduğu trafo binasından elektrik sayaç panosuna güç artırımı için 3*95+50 mm2 NYY kablonun çekilmiş olduğu tespiti yapıldığı, fakat 3*95+50 mm2 NYY kablosunun uçlarının elektrik sayaç panosuna bağlantısının yapılmadığını ve elektrik enerjisi bağlantısının yapılmadığı tespiti yapıldığı, abonenin güç artırımı talebinde ........ Dağıtım A.Ş. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 38/a’ya göre elektrik enerjisini ve kapasitesini sağlaması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Ancak bunun gerçekleşmemesi üzerine kaçak elektrik tahakkuku sonucu davacının 32.189,66 TL borcu bulunduğundan fatura düzenlenmiştir. Burada davalıyı kusurlu kabul etsek bile bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından davacının tüketim bedeli olan ana borçtan hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davanın 16/11/2022 tarihli tutanağa ilişkin olması da dikkate alınarak davacının ödemesi gereken 32.189,66 TL'nin davalı şirketin elektrik enerjisi kapasitesini bağlamamasından kaynaklı müterafik kusuru nedeniyle %50 oranında indirim uygulamak suretiyle 16.094,83 TL olarak ödemesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir. Bu nedenle 16.094,83 TL ödemesi yerine 32.225,00 TL ödendiğinden 16.130,17 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmiştir.
Birleşen dosya yönünden ise uğranılan maddi ve manevi bir zarar tespit edilememiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davacının kaçak elektrikten sorumlu olduğu miktar belirlenmiş olup bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora ilişkin itirazların reddiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile 16.130,17TL'nin ödeme tarihi olan 02/12/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya istirdadına,
2-Birleşen Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esas sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.101,85TL ilam harcından peşin alınan 549,72TL harcın mahsubu ile bakiye 552,13TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL başvuru harcı, 549,72TL peşin harç olmak üzere toplam 630,42TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 113,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.113,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.559,91TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.130,17TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.059,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
8-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85TL ilam harcından peşin alınan 403,10TL harcın mahsubu ile bakiye 133,25TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
12-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır