T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1081 Esas
KARAR NO : 2025/127
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2022
KARAR TARİHİ : 03/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından Kadıköy ... Noterliğinden yapılan 22.11.2021 tarih ve ... yevmiye nolu Alacağın Devri Sözleşmesi ile Temlik alınmış olup Bu Dosyadan gönderilen ödeme emirlerine davalı ... San.ve Tic. Ltd.Şti nin borca ve yetkili icra dairesinin Silivri icra dairesi olduğunu söyleyerek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi karşısında davalı bu şirkete Yetkili Silivri icra dairesinin ...esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine de bu davalının 21.06.2022 tarihinde yaptığı borca itirazı ve diğer davalı .... Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Site Yönetimi Organizayon Turizm Mobilya sanayi ve Ticaret A.Ş. nin de yetki itirazı karşısında yetkili İstanbul ... icra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı 15.06.2022 tarihinde yaptığı borca itirazı haksız ve yersiz olmakla Borçluların iş bu borca itirazlarının iptaline İcrai takiplerin devamına, itiraz eden davalılardan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile yöneltilen İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takiplerinde Adi Ortaklıkla ilgili bir alacak iddiasına dayanılmadığı için huzurdaki davada adi ortaklığa izafeten müvekkile husumet yöneltilemeyeceği için davanın usulden reddine, kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada, davacı tarafın yargılamaya konu istemlerine dair 15/10/2020 tarihli bir protokol dayanak gösterildiğini, .söz konusu protokol incelendiğinde dava dışı ... İNŞ. KONUT ve ortakları adi ortaklığı'nın aldığı bir takım ortaklar kurulu kararlarının yazılı olduğunun görüleceğini. nedenle bahse konu protokol usulen ve hukuken geçersiz olduğunu, davacı tarafça öne sürülen protokolde imzası bulunan ...'in adi ortaklık yapısını oluşturan şirketlerin hiçbirinde temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığını, hukuken şirketi temsil yetkisi bulunmayan bir şahıs tarafından imzalanan protokolün geçerliliği ve bağlayıcılığı bulunmadığını, belirterek; davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddi ile masraf ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 18/12/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil ..., diğer davalılar ile birlikte .... Ortaklığının ortaklarından biridir. Müvekkil firma, işbu itirazın iptali davasına konu olan icra dosyalarına beyanda bulunarak adi ortaklığın dolayısıyla kendisi dahil diğer davalıların borçlu olduğunu kabul etmiştir. Şimdi bu kere de mahkemeniz huzurunda, adi ortaklığın alacağı devralan davacı tarafa borçlu olduğunu kabul etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ile borçlar hukuku bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;'' Davalı şirketler arasında 29.04.2015 tarihli sözleşme ile sözleşmede belirtilen inşaat faaliyetlerini gerçekleştirmek amacıyla “ .... Ortaklığı” ünvanlı bir adi ortaklık kurulduğu, davalı şirketlerin ortaklığı izafeten temsile yetkili tüzel kişi ortaklar olduğu, Davacı ...’in ortaklığa mekanik ve tesisat hizmet verdiği anlaşılan “ .... San.Tic.Ltd.Şirketi’ nin iddia edilen alacağını temlik sıfatıyla dava eden davacı olduğu, Takip konusu alacak iddiaları ilgili kayıtların “... Ortaklığı” ticari defterlerinde yer alması gereken kayıtlar olduğu, adi ortaklığın ticari defterlerinin ibraz edilmediği, 03.05.2023 tarihli bilirkişi incelemesinde 3 no.lu davalı “.... Sanayi Ve Ticaret A.ş.”’ nin bilirkişi incelemesinde hazır bulunmadığı, dosya kapsamında herhangi bir beyanına da rastlanmadığı, 03.05.2023 tarihli bilirkişi incelemesinde 1 no.lu davalı ... şirketi ile 2 no.lu davalı ... şirketlerinin hazır bulunduğu, ticari defterlerini ibraz ettiği, davalı Duyga Yapı şirketi ticari defterlerinin usulüne uygun açılış kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, adi ortaklıkla ilgili sözleşme kaydının usulüne uygun ticari defterlere kaydedildiği, ticari defter kayıtlarına göre sözleşmeden kaynaklanan sermaye taahhüt borcunun ödenmediğinin anlaşıldığı, 31.12.2022 tarihi itibari ile davalı ... şirketinin “ortaklık faaliyetinden dolayı kendi payına düşen zararı” ticari defterlerine yansıttığının tespit edildiği, Davalı .... şirketi ticari defterlerinin usulüne uygun açılış kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu görülmüş ancak teknik inceleme neticesinde ticari defterlerde adi ortaklıkla ilgili hiçbir kayda rastlanmadığı, Neticede, takip konusu alacak iddiası ilgili kayıtlar adi ortaklık ticari defterlerinde yer alacağından adi ortaklık ticari defterleri de ibraz edilmediğinden ticari defter kayıtlarına göre tespite ve hesaba havi bir değer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Borçlar ve ticaret mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi varılan sonuçlar davalıların adi ortaklığa izafeten davacıya karşı mütelselsilen borçlu oldukları, buna karşın davacının iddia ettiği alacağın varlığını ispat edemediği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ile borçlar hukuku bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/12/2024 tarihli raporda özetle;''19.04.2018/d-025667 fat. 3.848.00-TL, ilgili faturanın yevmiye defteri kaydı tespit edilememiş olup, 2018 yılı nisan ayı bs bildirim alındısında, (form bs) de mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim formunda vergi dairesine bildirim yapılmadığının tespit edildiği, 27.07.2019/d025719 fat. 453.442,42 TL, ilgili faturanın 27.07.2019 tarih ve 80 nolu yevmiye maddesi ile Yevmiye defterine kaydedildiği 2019 yılı Temmuz ayı BS bildirim alındısında, (FORM BS) de mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim formunda vergi dairesine bildirildiğinin tespit edildiği, Adi Ortaklıkta, ortaklığın ayrı ticari defterleri olup yapılan işle ilgili muhasebe işlemleri bu defterlerde takip edilir. Dönem sonu ya da ortaklık yapılan iş sonunda elde edilen kazanç ya da zarar ortakların arasında paylaşılır ve bu ortakların kişisel mükellefiyetlerine ait ticari defterlere kaydedilir. Vergisel açıdan adi ortaklık KDV ve Stopaj mükellefidir. Ayrıca çalıştırılan işçi varsa aynı zamanda SGK mükellefidir. Huzurdaki dosyada da adi ortaklık adına yapılan işlemlerle ilgili ihtilaflar için ortaklığa ait ticari defterlerin incelenmesi gerektiği, Ayrı ayrı ortakların ticari defterlerinin incelenmesi ile davaya konu alacak-borç ilişkileri hakkında bir sonuca ulaşılması mümkün olmadığı, Genel değerlendirmemiz yukarıdaki şekilde olmakla birlikte, davadışı ... Elektrik ile Adi Ortaklık arasındaki 10.04.2018 tarihli sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, eser sözleşmesine göre yüklenici ... Elektrik’in Adi Ortaklığa işleri tamamlayıp teslim ettiğinin Sayın Mahkemenizce kabul edilmesi halinde, .... Elektrik’in dolayısıyla temlik alacaklısı davacının 10.04.2018 tarihli sözleşmenin 8.2. maddesinde belirlenen 393.082,33-TL + KDV alacağı hak edeceği, ancak icra takiplerinde 317.172-TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak davacının davalılardan bu bedeli TBK m.638/3 hükmü uyarınca müteselsilen talep edebileceği, sözleşmede belirli bir vade belirtilmediğinden ve ayrıca davacının davalıları temerrüde düşürecek nitelikte ihtarname düzenlenmediğinden takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Tarafların ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere Dosya içerisinde bulunan 15.10.2020 tarihli protokol’de
Ortaklığı’nın aldığı kararların belirtildiği, protokolün 1. maddesinde .... Elektrik ve Atılım
Mühendislik firmalarına verilen 1 adet barter dairenin tapusunun verileceği, bununla ilgili taşeronlardan borcu yoktur yazısı alınacağı ve taşeronların cari hesaplarının kapatılacağı, 6.
maddesinde tüm cariler, hesaplar bittikten sonra adi ortaklığın kapatılacağı düzenlenmiştir.
Protokolün ..., ..., ... tarafından imzalandığı şirket kaşe/ünvanlarının
bulunmadığı görülmektedir. Protokolün eki olarak sunulan Yetki Belgesi ve Vekaletname’de ....
İnşaat Konut Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş şirket yetkilisi ...’in, ... İnşaat Konut ve
Ortakları Adi Ortaklığının 15.10.2020 tarihinde yapılacak olan toplantıda ...’i vekil tayin
ettiği görülmüştür. ... İnşaat ve Ortakları Adi Ortaklığı’nın ....
San. ve Tic. Ltd. Şti, ... San. ve Tic. A.Ş, ... San. Tic. A.Ş’den kurulduğu adi ortaklık sözleşmesinden
anlaşılmaktadır. Adi Ortaklık Sözleşmesinin ekinde bulunan imza sirkülerinde ... San. ve Tic. A.Ş yetkilisinin ..., .... İnşaat
Taah. Sit. Org. Tur. Mob. San. Tic. A.Ş’nin yetkilisi ..., .... San. ve Tic. Ltd.
Şti’nin yetkilisi Ş. .... olarak gözükmektedir. Tüm bu nedenlerle sözleşme içeriği ve imzalarının adi ortakların imzaladıkları protokol
olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla 15.10.2020 tarihli protokol’ün 1. maddesine göre 10.04.2018 tarihli
elektrik sözleşmesinin davadışı ... Elektrik’e yüklediği edimlerin bu şirket tarafından yerine
getirildiği ve adi ortaklığa teslim edildiği sonucuna varılarak Yargıtay ... HD. ... Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere adi ortaklık tarafından açılacak davaların, el birliği mülkiyeti kuralları gereğince bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Bütün ortaklar tarafından açılacak dava, adi ortaklık adına değil, bütün ortaklar adına açılır ve hüküm de ortaklar hakkında verilir. Adi ortaklığın borçlarında da tüm ortaklar müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacının tarafları temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bir bilgi, belge yer almadığından ve talep edebileceği alacağın taleple bağlı kalınarak 317.172,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davalarının Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
a-İstanbul .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 317.172,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b- 317.172,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
a-İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 317.172,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b-317.172,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
a-Silivri İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 317.172,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b-317.172,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c- Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 21.666,02-TL ilam harcından peşin alınan 7.254,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.411,16-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 80,70-TL Başvuru Harcı, 7.254,86-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 7.335,56-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.389,13-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 810,87-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 14.000,00-TL bilirkişi ücreti, 604,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 14.604,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 10.903,41-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
9-Davalı tarafından sarf edilen 7,00-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 7,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1,77-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 50.747,52-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
11-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
12-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair,tarafların yüzüne karşı, davalı .... Kentsel vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.