T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1092 Esas
KARAR NO: 2023/212
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2022
KARAR TARİHİ: 06/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin İstanbul'da fotoğrafçılık yaptığını, davalı ...'in kendisine ait ... hesabından, müvekkiline yönelik "korsan çalışıyor, daha dün şipşakçı idi" şeklinde şahsını ve işlerini kötüleme yaptığını, şipşakçı ifadesini kullanarak küçük düşürmeye çalıştığını, aynı sektörde faaliyet gösterdiği müvekkilinin işlerini hedef alarak haksız rekabet ile müvekkilin işlerini olumsuz etkilediğini beyan etmiş, davalı ... hakkında haksız rekabete konu 27.01.2020 tarihli eylemleri nedeniyle Cumhuriyet savcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi 28/09/2021 tarihli ... E. ... K. Sayılı ilamı ile haksız rekabet suçu sabit görüldüğünü ve davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının bu eylmelerinden müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, İstanbul'da sürdürmüş olduğu ticari faaliyetlerine İzmir de devam etmek zorunda kaldığını belirterek manevi tazminat olarak 20.000,00 TL nin 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi yanında şipşakçı olarak yevmiye usulü çalıştığını, davacının sürekli izinler isteyerek işe gelmediğini, sebebini araştırdığında da haksız rekabette bulunduğunu, kendisinden daha düşük fiyat vererek müşteri iş almaya başladığını belirterek; haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Davalının haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen paylaşımı nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkin şartların bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi 28/09/2021 tarihli ... E. ... K. Sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf, dava konusu ifadenin, haksız rekabet oluşturduğu gerekçelerine dayanmak suretiyle dava açmıştır.
İfade özgürlüğü hakkı Anayasal haklardandır. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ... tarihli ... başvuru no lu kararında da “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan «bilgi» ya da «düşünceler» için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, «demokratik toplumun» onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğini,...” ifade etmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar başlıklı 55. maddesi "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır: a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle; 1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek," düzenlemesini içermektedir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, bu tür haksız rekabetin oluşabilmesi için başkalarının faaliyetini gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek gerekmektedir.
TBK 58. maddesinde; Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenin, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Ancak bu kapsamda bir tazminata hükmedilebilmesi için fiilin hukuka aykırı nitelik taşıması gereklidir. Bu kapsamda TTK 55 v, 56/1-e ve 58/3 madde hükümleri ve TBK 49 vd maddeleri hükümleri uyarıca haksız rekabet taşıdığı iddia edilen fiilin aynı zamanda hukuka aykırı olması, bu kapsamda yanlış yanıltıcı veya gereksiz yere incitici nitelik taşıması gerekmektedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacının şikayeti üzerine Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi 28/09/2021 tarihli ...E. ... K. Sayılı ilamı davalı hakkında dava konusu eylemin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. Dava konusu paylaşımın içeriğinin incelenmesinde; "Korsan çalışıyor, daha dün şipşakçı idi" şeklindeki paylaşımı ile davacı müşterilerini olumsuz olarak etkilemeye çalışır nitelikte olduğu, kişileri, davacı şirketin sunduğu hizmetin alınmaması yönünde teşvik ettiği, davacının sunduğu hizmeti kötüler nitelikte bulunduğu, karşı tarafa maddi olarak zarar verilmesi amacını taşıyan ve davacının ticari itibarını hedef alan ifadenin, haksız rekabet oluşturduğu, ifade özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda sıralanan gerekçelerle; ceza dosyası, paylaşımın içeriği, eylemin oluş biçimi, tarafların konumu, olay tarihi ve yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 204,93-TL ilam harcından peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 136,62-TL'nin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 80,70-TL Başvuru Harcı, 341,55-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 422,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1320 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 198,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.122,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 231,45-TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 34,71-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 06/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.