T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1093 Esas
KARAR NO: 2023/216
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin ........ Bankası A.Ş. ..... Şubesine ait, 30.10.2022 tanzim tarihli, ...... seri nolu, 500.000,00 TL bedelli ve yine ........ Bankası A.Ş. ....... Şubesine ait, 30.10.2022 tanzim tarihli, ...... seri nolu, 500.000,00 TL bedelli takibe dayanak çeklerde müvekkili davacı ciranta, davalının ise lehdar olduğunu, müvekkilinin davacı/borçlu takibe dayanak çeklerde ciranta konumunda olmasına rağmen kendisinden hukuka aykırı olarak "çek tazminatı" talep edildiğini, müvekkilinin çeklerdeki 100.000,00 TL çek tazminatından dolayı borçlu olmadığının tespitine, çeklere dayalı icra takibinin, çek tazminatı miktarının İİK 72/3.maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına, davalının alacağın 100.000,00 TL’sinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının huzurdaki davayı ikame etmede hiçbir şekilde hukuki yararının bulunmadığını, dürüstlük kuralına aykırı olarak aynı sebeple iki ayrı dava ikame etmek suretiyle talepte bulunduğunu taleplerinin haksızlığının aşikar olduğu ve davanın tümden reddine karar verilmesini, yargılamanın esasına girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı/borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, takibe konu çekler nedeniyle çek tazminatından davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Yargıtay ..... Hukuk Dairesi’nin 25/01/2016 tarihli ve ....... Esas, ....... karar sayılı ilâmında "...Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder. Çeki keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresi içerisinde muhatap banka nezdinde bulundurması zorunludur. 6102 sayılı TTK’nun 818/1. maddesinin (g) bendi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 702/1. maddesi gereğince aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. Bu itibarla keşideci ve keşideci lehine aval veren dışında cirantaların çek tazminatından sorumlu olmayacağı açıktır...'' şeklinde belirtilmiştir.
Somut olayda davacının ciranta olarak borçlu sıfatıyla hakkında yapılan takip esnasında çek tazminatı dahil edilmişse de davacının bu bedelden sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf hukuki yararın bulunmadığı iddiasında bulunmuşsa da takibin çek tazminatını da kapsar şekilde başlatıldığı, haczin çek tazminatını kapsamayacak şekilde uygulanmasının menfi tespit davası açmaya engel nitelikte olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Takipte birden fazla borçlu bulunması da dikkate alındığında kötüniyet tazminat talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının davalıya Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasında toplam 100.000,00TL çek tazminatı yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.831,00TL ilam harcından peşin alınan 1.707,75TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 18,00TL posta masrafı 80,70TL başvuru harcı, 1.707,75TL peşin harç olmak üzere toplam 1.806,45TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır