T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1094 Esas
KARAR NO: 2022/1154
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/09/2022
KARAR TARİHİ: 09/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ........ plakalı araç ile davalıya ait ve dava dışı ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç arasında 16/11/2020 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazada ........ plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkili şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini, aracın kazadan kaynaklı olarak bakım ve onarım gördüğünü, hasarın onarımı süresince müvekkili şirketin otomobilden kazanç sağlayamadığını, şirketin 7.500,00-TL'lik kazanç kaybının kusurlu araç sürücüsü dava dışı ........ ile aracın sahibi olan davalıdan tahsiline yönelik olarak Küçükçekmece...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu sebeplerle, itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 05/12/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile 02/12/2022 tarihli protokol gereği sulh olduklarını, davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir.
Davalı vekilinin 06/12/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile haricen sulh olduklarını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 05/12/2022 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını beyan ettiği, davalı vekilinin de yargılama gideri talep etmediğini beyan ettiği görüldü.
HMK'nın 313/1 maddesine göre; Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
HMK'nın 315/1 maddesine göre; Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Yargılama aşamasında davacı vekilinin tarafların dava konusu ihtilaf hususunda anlaştıkları, bu nedenlerle sulh olduklarını belirttiği, vekalet ücreti ve yargılama ücreti talebinin de olmadığı görülmüştür. Buna göre; HMK'nun 313. Maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın tamamen ortadan kaldırılmasına yönelik sulh olunduğu anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 90,59TL harcın mahsubu ile bakiye 9,89TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2022
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.