T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1175 Esas
KARAR NO : 2024/576
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından sigortalanan sigortalı ...... Kimya A.Ş ye ait emtiaların müvekkilince sigortalandığını, 26/09/2016 tarihinde davalının, güvenlik hizmeti verdiği sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu bir kısım cihazların çalındığına, müvekkilinin sigorta bedelini ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu, ihtara rağmen ödenen bedelin tahsil edilmemesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibini devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin güvenlik hizmetini sözleşme ve eklerine uygun şekilde yerine getirdiğini, zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayın hasta ve yakınlarına açık olan alanda, yerleşkedeki demir parmaklıkların zorlanarak binaya girilmesi suretiyle gerçekleştiğini, yerleşkeye girişlerde güvenlik görevlilerinin engel olunabileceğine ilişkin herhangi bir sorumluluk bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Sigortalı ...... Kimya Tıp Teknosanayi ve Tic. A.Ş.'ye ait iş yeri davacı tarafından 22/07/2016 başlangıç tarihli bir yıl vadeli kobi paket sigorta poliçesi ile hırsızlık rizikolarını da kapsar şekilde demirbaşlar, sigorta örtüsü altına alınmıştır, olayın meydana gelmesinden sonra, olay yeri inceleme raporu düzenlenmiş olup, hırsızlığın pencerelerin demir parmaklı korkuluk demirliklerinin zorlanması sonucu girilerek, hırsızlık olayının gerçekleştirildiği, davacı tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 8.362,71TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ...... İcra Müd. ...... sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 12/01/2017 tarihinde 8.362,71 TL asıl alacak 145,56 TL işlenmiş faiz olmak üzere 8.508,27TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerinde süresi içerisinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul CBS'nin ...... soruşturma sayılı dosyasında, hırsızlık olayı ile ilgili yapılan soruşturmada, failin bulunmaması nedeniyle, 27/10/2016 tarihinde evrakın daimi aramaya alındığı anlaşılmıştır.
Maddi olaylara ilişkin olarak taraflarca gösterilen tanıklar mahkememizce dinlenmiş olup davcı tanığı ..... duruşmadaki beyanında hırsızlık olayının hafta sonu personelin bulunmadığı sırada gerçekleştiğini, korkuluk demirlerinin açılarak pencerelerin kırılması suretiyle hırsızlığın meydana geldiğini beyan etmiştir. Diğer davacı tanığı ..... 'da benzer beyanlarda bulunmuştur.
Mahkememizce hırsızlık olayında davalının kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve yapılan ödemenini poliçeye uygun olup olmadığını belirlenmesi amacıyla oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. 28/05/2018 tarihli raporun incelenmesinde sigortalı ile davalı arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesi ve ilgili mevzuat ile dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilmesinde davalının %60 oranında kusurlu olduğu, incelenen kamera görüntülerinde, gece saatlerinde iki kişi tarafından hırsızlık olayının meydana getirilmesinde özel güvenlik görevlilerinin devriye hizmetinin gereği gibi yerine getirmemeleri nedeniyle olayın meydana geldiği görülmüştür. Elektronik bilirkişisi ayrık rapor sunmuş, cihazların çalınıp çalınmadığının belirlenemediğini bildirmiştir.
İtiraz üzerine mahkememizce alınan 04/02/2019 tarihli ek rapor sunulmuştur.
Mahkememizce; "... tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kobi paket sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına işyerinden meydana gelen hırsızlık sonucu ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen poliçe uyarınca işyerinde bulunan emtiaların hırsızlık rizikosuna karşı sigorta örtüsü altına alındığı, bu kapsamda sigortalının sorumlu emtianın hırsızlık sonucu zayi olmasının poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Hırsızlık sonucu ekspertiz raporunda belirlenen emtianın çalındığı sabittir. Davacı hasar bedelini ödeyerek sigortalının haklarına halef olunmuştur. Rizikonun gerçekleştiği davacı tarafça kanıtlandığına göre, rizikonun teminat dışında bulunduğunun kanıtlama yükümlülüğü davalıya aittir. Bu kapsamda davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuş olup, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde, hırsızlık olayının gerçekleşme şekli dikkate alındığında, davalının personelinin güvenlik hizmetini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle %60 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, sigorta tazminatı ödeyen davacının ödeme miktarında da sigortalının haklarına halef olduğu dikkate alınarak 5.104,96-TL'lik kısmına yönelik itirazın haksız olduğu" gerekçesiyle bu miktar üzerinden itirazın iptaline, sigortalının kusuruna denk gelen kısım yönünden davanın reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen bu hüküm; "..Davaya konu uyuşmazlıkta riziko adresinde bulunan ..... Kimya firmasına ait 9 adet ..... marka perfüzyon pompasını (ameliyatlarda kullanılan şırınga pompası)'nin faili meçhul kişi tarafından çalınması nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsil talepli açılan iş bu davada; olay yeri inceleme raporu, tanık beyanları bir kamera kayıtları, ekspertiz raporunda yer alan bilgi ve belgeler ile dosyada yer alan diğer belgeler nazara alınarak öncelikle uyuşmazlığa konu hırsızlık hadisesinin beyan edildiği gibi gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı ve şüpheye mahal bırakılmadan tespit edilmelidir. Ekspertiz raporunda ve diğer kayıtlarda hastane depo stok kayıtlarının mevcut olmaması nedeniyle çalındığı iddia edilen cihaz ve/veya sarf malzemeleri yönünden fiili sayım/tespit yapılamadığı belirtildiğinden emtiaların hangi oranda eksik olduğunun (Depodaki tüm muhteviyatının listesi, depo kayıt belgeleri ve depo giriş -çıkış tutanakları gibi kayıtların dava dışı sigortalıda bulunup bulunmadığı hastaneden sorularak) tespiti amacıyla bu hususta da bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekmektedir. Tarafların kusurlu durum ve oranı yönünden ise, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın %60 , dava dışı sigortalının ise %40 oranında kusurlu olduğu belirtilerek, kusur miktarları uyarınca yapılan hesaplamaya göre davacı sigorta şirketinin davalı tarafa rücu edebileceği miktar tespit edilmiş ise de, iş bu tespite yönelik bilirkişi heyet raporunu hükme esas alınamayacağı açıktır. Zira, öncelikle dava dışı sigortalı ile davalı arasında düzenlenmesi gerekli bulunan özel güvenlik hizmet sözleşmesi, ..... Tıp Fakültesinin Koruma ve Güvenlik Planları ile iş bu hizmete ilişkin düzenleme teknik şartname ve eklerinin eksiksiz olarak dosya arasına alınması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece eksiklikler ikmal edildikten sonra bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınarak varılacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği....." gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Bunun üzerine mahkememizce eksiklikler giderilerek bilirkişi incelemesi yapılmış olup alınan bilirkişi raporunda da davacı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu, davalının %60 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı davalının kusuru nispetinde 5.017,62 TL olarak rücuen talep edebileceği tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 5.017,62TL asıl alacak ve 94,03 işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.100,65TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 348,42TL ilam harcından peşin alınan 145,30TL harcın mahsubu ile bakiye 203,12TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 31,40TL Başvuru Harcı, 145,30TL Peşin Harç olmak üzere toplam 176,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00TL bilirkişi ücreti, 607,25TL posta masrafı, olmak üzere toplam 7.607,25TL den kabul red oranına göre hesaplanan 4.560,49TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,65TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.407,62TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024
Katip ......
Hakim ......
¸e-imzalıdır