T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/239
KARAR NO: 2023/501
DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2022
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçede özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Araç, 14.10.2021 tarihi saat 18:05 sularında müvekkillerine ait ... plakalı, ... Cad. Sağ şerit üzerinde seyrederken müvekkillerine ait araç yol üstünlüğüne sahipken sol taraftan çıkarak sağdaki müvekkilin önüne kırdığını, neticede müvekkil sigortalı araca sağ ön yolcu kapısından çarpmak durumunda kaldığı, müvekkilin aracında ilk etapta değer kaybı ve hasar bedeli oluştuğu tahmin edilse de kaza sonrasında perte çıktığı tespit edildiği, taraflar arasında öncelikle maddi zararlı kaza tespit tutanağı tutulmuşsa da müvekkilin kaza sonrası yaralandığı da anlaşıldığından Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sr. No'lu dosya üzerinden şikayette bulunulmuş ve dosyadan kusur yönünden alınan bilirkişi raporuna göre sürücü ... Asli, müvekkil ... tali kusurlu bulunduğu, Sigorta şirketine KTK md. 97 uyarınca kep üzerinden 30.12.2021 tarihinde başvuru yapılmış, fakar sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilin aracına serviste yapılan ekspertize göre müvekkilin aracında 86.549,08TL'lik hasar bulunduğu tespit edildiği, ödemelerinde de anlaşma imkanı bulunmadığından anlaşamama tutanağı tutulduğu, müvekkilin aracına sigorta şirketinin belirlediği eksper tarafından yapılan hesaba göre ise 6.175 TL'lik bir hasar tespit edilmiş olup bu ekspertiz raporu doğruyu yansıtmadığı, zira eksper ile tarafımızca görüşüldüğünde, tarafların ilk etapta maddi zararlı kaza tespit tutanağı tutulduğundan ve bu evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne yüklenen kusur tespitine göre müvekkilimiz %100 kusurlu bulunduğundan müvekkilin herhangi bir hak sahibi olamayacağından bahisle yapılan ekspertiz raporunun da detaylı yapılmadığı ve sağlıklı olmadığı, motorun incelenmediği taraflarına şifahen belirtildiği, kaza sonrasında müvekkilin yanına arkadaşları gelmiş ve motorun kaza sonrası aldığı hasarları gördükleri, bu kişiler motorun hasar aldığı parçalara ve motorun pert e çıktığına yönelik yanıklık yapacakları, aynı zamanda müvekkilin motosikletini götürdüğü ... tarafından tutulan ön ekspertiz raporunda da müvekkilin motosikletinde 86.549,08 TL'lik hasar bulunduğunun açıkça tespit edildiği, davanın kabulü ile müvekkilin motosikletinin onarımının ekonomik görülmemesi halinde aracın rayiç bedeli ile satış bedeli arasındaki farkın, motosikletin onarımının mümkün görülmesi halinde terdiden değer kaybı bedelinin HMK md. 107 hükmüne göre sonradan arttırılmak üzere karşı tarafın kusuru oranında 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu olduğu dilekçede özetle; Müvekkil şirket, ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, müvekkil şirket sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkil şirket bakımından reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ve 02.07.2021-02.07.2023 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup, kaza tarişhi itibariyle maddi araç başına azami 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, 14.10.2021 tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkil şirkete başvuruda bulunulmuş, ... hasar dosyası açıldığı, ... no lu hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu ile 14.10.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç ün kusursuz olduğu tespit edildiğinden ödeme yapılmadığı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı ve haksız talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Sigorta Uzmanı/Makine Mühendisi bilirkişi ... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 14/07/2022 tarihli raporunda özetle " ... sürücüsü Sn. ... , 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/f maddesi “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kusurunu işlediğinden meydana gelen kazanın oluşumunda ASLİ KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesi “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” Kusurunu işlediğinden meydana gelen kazanın oluşumunda TALİ KUSURLU olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 15/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; "14.10.2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında, onarımın ekonomik olmaması sebebiyle Tam hasarlı (...) olarak değerlendirildiğinden değer kaybı olmadığı, Aracın onarımının ekonomik olmadığı için aracın rayiç bedeli ile sovtaj bedeli arasındaki fark olan 76.000,00 TL talep edileceği, Kusurun ... plaka sayılı araç sürücüsü Sn. ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/f maddesi “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kusurunu işlediğinden meydana gelen kazanın oluşumunda ASLİ KUSURLU (%75) olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesi “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” Kusurunu işlediğinden meydana gelen kazanın oluşumunda TALİ KUSURLU (%25) olduğu, Davacının, kusur oranına göre talep edeceği tazminat miktarının 76.000,00TL x %75 = 57.000.00TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir..
Davacı vekilinin 27/02/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile;" Hesaplanan rayiç bedel 136.000 TL olup, müvekkil perte uğrayan aracını 85.000 TL'ye satmıştır. Bu sebeple aradaki fark olan 51.000 TL'nin müvekkilin tali kusuruna denk kalan kısmı mahsup edildikten sonra bakiye kalan 38.250 TL üzerinden bedel arttırım yapılarak dava değerini 38.250 TL ye yükseltiyoruz." şeklinde bedeli 38.250 TL'ye yükseltiği anlaşılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 14.10.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre sürücü ... 'ın %75 oranında asli kusurlu olduğunu, ... 'in %25 oranında kusurlu olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı için aracın rayiç bedeli ile sovtaj bedeli arasındaki fark olan 76.000,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi göz önüne alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 38.250,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.612,85TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcı ve 653,21TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.878,9475 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.300,00TL bilirkişi ücreti, 166,00TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç ve 653,21TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.280,61TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.