T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/298 Esas
KARAR NO: 2022/455
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 28/03/2022
KARAR TARİHİ: 29/04/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirketinin ...... Mah. ..... Sk. ..... Merkezi Blok No:6/1 Bahçelievler/İstanbul' adresinde Alkollü içeceklerin toptan ticareti işi ile uğraştığını, şirketin merkez adresinin burasının olduğunu, müvekkil şirketinin , ..... Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 06.08.2015 ve 31.03.2016 tarihli iki adet çeki keşide ederek verdiğini, daha sonra bu çeklerin muamele yapılmaksızın mahsuplaşma yapılarak müvekkil şirketine iade edildiğini, bu çeklerin şirkette yapılan yoklamada fiziken firmada olmadığının anlaşıldığını, davacı müvekkil şirketinin ticari ilişki içinde olduğu şirketten muamelesiz iade olarak almış olduğu 06.08.2015 Tarihli ..... Bankası A.Ş. ..... Şubesi ..... Çek No’lu 15.000 TL Bedelli Çek ile 31.03.2016 Tarihli ..... Bankası A.Ş. ..... Şubesi ... Çek No’lu 20.000 TL Bedelli Çekin müvekkilinin elindeyken kaybolarak zayi olduğunu, işbu sebeple bilgileri verilen çekin müvekkilinin elindeyken kaybolarak zayii olması nedeniyle iptalini talebe zorunluluk doğduğunu, bilgileri yer alan çekler müvekkilinin elinde bulunduğu sırada kaybolmuş olduğundan gerek kıymetli evrakların genel zamanaşımı süresi gözetilerek kötü niyetli şahısların elinde bulunması sebebi ile bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olması gerekse de banka defter kapatma ve teminat iade işlemlerinin yapılamaması muhtemel olduğunu, Bu nedenle söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline, iptalini istediği çeklerin hamili olduğuna ilişkin delillerini sunmak üzere süre verilmiş olup, verilen sürede davacı tarafça sunulan belgelerin davacının çeklerin hamili olduğunu ispatlar mahiyette belgeler olmadığı anlaşılmıştır.
TTK'nun 818/1-c madde ve bendi yollamasıyla aynı kanunun 680. madde hükmü uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olması halinde, tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup, böyle bir çek için 757. vd. maddeleri uyarınca, iptalini isteme hakkı sadece hamiline aittir. Böyle bir iddiaya sahip keşideci, elinden rızası hilafına çıkan, bir başka anlatımla imzasını içeren ve fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açma olanağına sahiptir. Görüldüğü gibi keşideci yetkili hamil olmadığından, keşidecisinin zayi nedeni ile çekin iptalini isteme hakkı bulunmamaktadır. Keşideci tarafından ancak keşide edilen çek nedeni ile menfi tespit isteminde bulunulabilir. Belirtilen gerekçe ile davacının keşideci olması, çekin hamili olduğuna ilişkin sunulan delillerin mahkememizde kanaat uyandırmak için yeterli olmadığı, sunulan çek koçanı kalan bölümlerinin yalnızca davacının çekin keşidecisi olduğunu ispata yeterli olduğu, bu durumda davacının çeklerin hamili olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının, kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır