T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/311 Esas
KARAR NO: 2023/142
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 31/03/2022
KARAR TARİHİ: 20/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından ....... no'lu Trafik Poliçesi ile sigorta edilen davalının maliki olduğu ...... plakalı İş Makinesi, yetersiz ehliyetsiz sürücü sevk ve idaresinde iken 29.06.2020 tarihinde 3. kişinin işleteni bulunduğu ...... plakalı araca çarparak hasarlanmalarına sebebiyet verdiğini, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve dosyada bulunan diğer belgelere göre; davalı araç sürücüsünün yetersiz ehliyetsiz olarak ve 8/8 kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza ve hasar sebebiyle ...... plakalı araç maliki tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu ...... E. sayılı dosya ile Değer Kaybı tazminat davası açıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı dosyası ile icra takibine konulması sebebiyle müvekkil şirket tarafından icra dosyasına 12.10.20Z21 tarihinde 8.415,58.-TL tazminat ödendiğini, Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları B.4/b hükmüne göre; tazminatı gerektiren olay aracın KTK hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise" sigortacının, sigorta ettirene rücu edebileceğini KTK'nın tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller başlığını taşıyan 95. maddesinin 2. fıkrasına göre de sigorta ettirene rücu edilebileceğinin belirtildiğini, Davalı, bu madde ve sigorta poliçesi genel şartlarının B.4/b maddesi gereğince müvekkil şirkete karşı sorumlu bulunduğunu belirterek; 8.415,58-TL tazminatın ödenme tarihi olan 12.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ....... Peyzaj ve Uygulama A.Ş. çiçekçilik ve peyzaj işi yaptığını, davacı Sigorta Şirketi'nde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta (Trafik) poliçesi bulunan Müvekkil Şirket’in ...... plakalı aracı, Dava Dışı Sürücü ......'nun sevk ve idaresinde iken 29/06/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücünün kast veya kasta yakın ağır kusuru olmadığı halde Davacı Sigorta Şirketi kazaya karışan ....... plakalı karşı araçta meydana gelen değer kaybını ödediğini, davacı şirketin iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat davasıdır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; '' Sürücü ....... olayda kusursuz olduğunu, ...... plakalı mobil vinç operatörü ....... %50 ( yüzde elli ) oranında kusurlu olduğunu, Davalı ....... Peyzaj Proje ve Uygulama A.Ş. olayda % 50 ( yüzde elli ) oranında kusurlu olduğunu, K.T.K. 85. Maddesi bir motorlu aracın işletmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bir teşebbüs tarafından kesilen biletler işletmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken müteselsilen sorumlu olduğunu, ....... plakalı aracın hasar miktarını ve değer kaybını irdelemek için dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmadığını, ....... plakalı aracın hasarları değer kaybı olan tüm zararı tarafları kusurları oranında sorumlu olduğunu, 29.06.2020 Tarihinde meydana gelen kazanın davacı sigorta şirketince tanzim edilen ZMSS vadesi içerisinde ve teminat kapsamında meydana geldiğini, Davacı sigorta şirketince ZMSS teminat kapsamında 12.10.2021 tarihinde icra dosyasına 8.415,58 TL hasar tazminatı ödendiğini, Sayın Mahkeme tarafından İş Makinesi sürücüsü ........’nun sertifika ile araç kullanamayacağına hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartları oluşacağından ödediği tazminatı rücuen sigortalısından talep edebileceği, İş Makinesi sürücüsü ........’nun sertifika ile araç kullanabileceğine hükmedilmesi durumunda rücu şartlarının oluşmayacağından davacı sigorta şirketinin poliçe teminat kapsamında hasar tazminatından sorumlu olacağını....'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Toplanan delillere göre yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizce alınan ek ve kök raporlarda da belirtildiği üzere iş makinesi sürücüsünün kaza tarihinde vinç kullanabilmek için yeterli ehliyetinin bulunmadığı ve olayda %50 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple rücu şartları oluştuğu anlaşılmakla davacının ödemiş olduğu 8.415,58-TL bedeli davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacının davalıya açmış olduğu rücuen tazminat davasının kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile; söz konusu kaza ve hasar nedeniyle ödenen 8.415,58-TL'nin ödeme tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 574,86-TL ilam harcından peşin alınan 143,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 431,14-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.350,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından sarf edilen 3.200,00-TL bilirkişi ücreti, 192,50-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 143,72-TL peşin harç, olmak üzere toplam 3.616,92-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.415,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/02/2023
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.