T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/361 Esas
KARAR NO: 2023/310
BİRLEŞEN İSTANBUL ... ATM ... EK SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
DAVA: Menfi Tespit (Asıl Dava Yönünden); İtirazın İptali (Birleşen Dava Yönünden)
DAVA TARİHİ: 12/04/2022
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/04/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava yönünden mahkememize sunmuş oldu 12/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkilinin işlettiği otelle ilgili kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen tutanağın gerçeği yansıtmadığını, kaçak elektrik kapsamında iki adet fatura toplamı olan 537.573,64-TL faturalar yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava yönünden davacı vekili İstanbul ... ATM'ye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kullanılan kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen tutanak kapsamında müvekkilinin ferileriyle birlikte toplam 544.001,59-TL alacağı oluştuğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul ... ATM ... E.K sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememiz göndermiş, yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Her iki dava yönünden davalılar; yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesi yönünde beyanda bulunmuşlardır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde birleşen dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine toplam 544.001,59-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge, kayıt ve CD kapsamında dosya bilirkişi ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 06/03/2022 tarihli raporunda özetle; mevzuat kapsamında yapılan hesaplamaya göre kaçak elektrik kullandığı sabit olan davalı yönünden davacının talep edebileceği alacak miktarının 535.063,90-TL asıl alacak, 3.309,33-TL işlenmiş faiz, 504,81-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 538.878,04-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de belirlenen iş bu alacak asıl ve birleşen dava yönünden hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kullanmış olduğu kaçak elektrik nedeniyle bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere birleşen dava yönünden davacının talep edebileceği toplam alacak miktarının 538.878,04-TL olduğu, bu miktar dışındaki alacak yönünden asıl dava yönünden menfi tespit talebinin kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, birleşen dava yönünden davalının likit olan alacağa yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl dava yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜNE, dava konusu 07/04/2022 son ödeme tarihli ... seri nolu ve 07/04/2022 son ödeme tarihli ... seri nolu faturalardan dolayı davacının 2.509,74-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Peşin alınan 9.180,42-TL harçtan Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90-TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 9.000,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 2.640,60-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 272,10-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 2.368,50-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 105,62-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.509,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 76.857,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
7-a)Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ... ATM ... EK sayılı dosyası yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 535.063,90-TL asıl alacak, 3.309,33-TL işlenmiş faiz, 504,81-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 538.878,04-TL üzerinden devamına, asıl alacağa %19,2'yi geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-b)Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 107.775-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 36.810,75-TL ilam harcından peşin alınan 6.570,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.240,57-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
10-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 6.570,18-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 153,20-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri:92,20-TL, tebligat-posta gideri: 61,00-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre (%99 ) 151,66-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 77.277,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 5.123-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.