T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/416
KARAR NO : 2024/415
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil, dava dışı hakkı aygün ve davalı ... ile beraber servo lazer kesim sanayi ve ticaret limited şirketi'nin kurucu pay sahibi olduğunu, müvekkil, davalının tehdidi ve baskısı altında servo lazer şirketindeki paylarını şirketin işletme değerinin çok altında bir bedel karşılığında devretmek zorunda kalmıştır.davalı tarafından bakırköy .... noterliği 09.08.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinde gösterilen bedel davacı müvekkile ödenmediğini, davalı tarafından tehdit ve korkutma ile müvekkile ait payların gerçek işletme bedelinden çok daha az bedele devredilmesi nedediyle uğranılan zararın tazmini gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak ve müvekkilin alacakları bilirkişi incelemesi sonucunda belirleneceğinden dolayı rapor sonrası taleplerimizi artırmak üzere şimdilik; hisse devir sözleşmesinde yer alan ödenmemiş hisse bedeline karşılık olarak 100,00TL'nin kısmi olarak
müvekkilin gerçek değerinin altında devrettiği dava konusu hisseler nedeniyle devrolunan hisselerin gerçek değeri doğrultusunda uğradığı zararın tazmini için 100,00TL'nin belirsiz alacak olarak, toplamda şimdilik 200,00TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, her iki alacak kalemine de devir tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını kabul anlamına gelmemekle talepleri zamanaşımına uğradığını, ve yine davacı yan tarafından aynı dava Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden ikame edilmiş ve 2 kere takipsiz bırakılan dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının tehdit iddialarının doğru olmadığını, davacının eşinin müvekkile borcu bulunduğunu belirterek, Haksız ve hukuka aykırı davanın gerek zaman aşımı gerek usul gerekse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalının da ortağı olduğu dava dışı ..... Şirketindeki hissesini tehdit ile davalıya devredip devretmediği, hisse devir sözleşmesinde belirlenen bedelin davacıya ödenip ödenmediği, davacının hisselerin gerçek değerinin altında devredildiği iddiasına karşılık zarara uğrayıp uğramadığı, davalıdan talep edip edemeyeceği, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.
Dava; hisse devrinin usulsüz devri sebebiyle hisse bedeli ve uğranılan zararın tazmini davasıdır.
Uyuşmazlığı çözümü için SMM bilirkişisinden; hisse devir sözleşmesinde belirlenen bedelin davacıya ödenip ödenmediği, davacının hisselerin gerçek değerinin altında devredildiği iddiasına karşılık zarara uğrayıp uğramadığı hususlarında dava dışı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için ara karar oluşturulduğu, bu hususların tespitinin dava dışı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme ile mümkün olduğu, mahkememizce 21/12/2023 tarihli oturumda, bilirkişi avansı belirlenip sonuçlarıda hatırlatılarak avansın yatırılmaması halinde mevcut şekli ile karar verileceği davacı vekiline ihtar edilmiş olup, davacı taraf belirlenen sürede delil avansını yatırmamıştır. Yine 23/02/2024 tarihli tutanağa göre dava dışı şirketin ticari defterlerinin sunulmadığı ve inceleme gün ve saatinde gelen olmadığının görüldüğü anlaşılmıştır.
HMK.324. Maddesi gereğince taraflardan her birinin ikame ettiği delil için mahkemece verilen süre içerisinde delil avansına ödemesi aksi halde sunulu delilin ikamesinde vazgeçilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bilirkişi avansının yatırlaması ve ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile bilirkişi incelemesinin yapılamamıştır. Bu durumda kesin sürenin gereklerini yerine getirmeyen davacı bilirkişi ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. Davaya konu hisse devir sözleşmesinde belirlenen bedelin davacıya ödenip ödenmediği, davacının hisselerin gerçek değerinin altında devredildiği iddiasına karşılık zarara uğrayıp uğramadığı hususları teknik ve muhasebe incelemesini gerektirmesi nedeniyle mahkememizce hisse bedelinin davacıya ödenip ödenmediği, hisselerin gerçek değerinin altında devredilip devredilmediği anlaşılamadığından ve ispat yükünün davacıda olması ve davanın ispatlanamaması sebebiyle davacının sabit görülmeyen davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın davacıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı18/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.