T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/474 Esas
KARAR NO: 2022/968
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi borcununda bulunmadığını, davalı tarafından İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... talimat sayılı dosyasında dava dışı ..... Danışmanlık Hizm. Ltd.Şti. Aleyhine haciz yapmak üzere müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği yerde hacze geldiğini, İcra İflas Kanunu ile diğer mevzuata açık aykırılık oluşturacak şekilde müvekkilinin iş yerinde evrak araştırılarak hacze başlandığını, müvekkilinin bir takım özel eşyaları ile ticari sırlarının 3'üncü kişilerce öğrenilmemesi açısından itirazı kayıtla 7.930,00-TL ödeme yapması üzerine haciz işlemini sona erdirildiğini, borcun müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketin faaliyetini 2-3 yıl önce aynı yerde faaliyet gösteren başka bir şirketin borcunun haciz ve icra baskısı altında itirazı kayıt ile ödendiğini ileri sürerek yapılan ödemenin faizi ile birlikte tahsiline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile dava dışı .... Danışmanlık Hizm. Ltd.Şti. arasındaki sözleşme nedeni ile davalının takip başlattığını, borçluya ait iş yerinde haciz işlemi yapıldığını, borçlu şirket tarafından borcun ödendiğini, bu nedenle ödenen miktarın müvekkilinden talep edilemeyeceğini, haciz ve icra işlemlerin yasaya uygun şekilde yapılacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadına ilişkindir.
Dayanak yapılan Bakırköy ..... İcra dairesinin ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde yapılan haciz esnasında davacıyı temsilen .......'ın ısrarla davalı borçlu şirketin faaliyet adresinin haciz yapılan adres olmadığını, söz konusu firmanın bu adresten taşındığını, kendilerinin faaliyet gösterdiğini ve dosyaya sunulan borç miktarı olan 7.337,57-TL'ye ek olarak ödenen tüm tutarın böyle bir borçları olmamasına rağmen icra tehtidi ve iş hanındaki komşularına rezil olmamak için ödediğine dair ihtirazi kaydın açık bir şekilde yer aldığı, icra dosyasına harç ve diğer giderlerle birlikte toplam 7.930-TL'nin 24/11/2016 tarihli haciz tutanağı sonrasında ödendiği, icra dosyasındaki borçlu tüzel kişiliğe tebligat yapılan 09/11/2016 tarihinde tebligat alındığı, ancak haciz yapılan tarih itibariyle söz konusu adreste davalı borçlu şirketin faaliyet gösterdiğine dair dosyaya herhangi bir veri yansımadığı ve dolaysıyla davacı tüzel kişiliğin ihtirazi kayıtla talep edilen tutarın ödemek durumunda kaldığı, bu tutar kadar davalı tarafın zenginleştiği, bu nedenle söz konusu tutarın iadesinden davalı tüzel kişiliğin sorumlu olduğu, davalı tarafın ödemelerin haciz baskısı altında yapılmış olması iddialarının gerçekleri yansıtmadığına ilişkin beyanının icra dosyasındaki haciz tutanağıyla örtüşmediği, icra dosyasında tebligat yapılan adreste haciz tarihi itibariyle 3.Şahıs durumundaki davacı tüzel kişiliğin faaliyet gösterdiği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiş, davanın mahiyeti dikkate alındığında koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile, ihtirazi kayıtla ödenen 7.930,00 TL'nin 24/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-)Koşulların oluşmamakla kötü niyet tazminatına yer olmadığına,
3-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 541,70-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 510,29-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından sarf edilen 219,60-TL posta masrafı, 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, olmak üzere toplam 282,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.930,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.