T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/524 Esas
KARAR NO : 2024/1000
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili maliki olduğu ...... plakalı aracı ile davalı ...... 'nın maliki davalı ...... 'nın ise kaza anında sürücüsü olduğu ...... plakalı araç arasında 16.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin maliki olduğu ..... plakalı araç ..... 'in idaresinde iken, ...... Paşa caddesinde ( Ana yol ) ilerlediği sırada ..... plakalı araç sevk ve idare eden ..... 'nın kavşaklarda geçiş üstünlüğü kurallarına riayet etmeden, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadan, dikkatli olmadan geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermeden ve hız kesmeden ..... sokağından ( tali yoldan ) ..... Paşa caddesi ( ana yola ) çıktığı esnada müvekkil şirketin maliki olduğu araca yan tarafından çarpması neticesinde trafik kazası gerçekleştiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ( SMB ) kayıtları ile sabit olduğu üzere gerçekleşen kazada %100 kusurlu bulunduğunu, hasar neticesinde birçok parçası da tamirat gören aracın piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş meydana gelmiş ve özetle müvekkil şirketin aracın değer kaybına uğradığını, müvekkiline ait ...... plakalı aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenerek tespit edilecek miktarın hüküm altına alınması, davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkil şirketin maliki olduğu araçta oluşan değer kaybı zararının ve onarımı boyunca müvekkilinin araçta mahrumiyet kaynaklı olarak doğan zararları kapsamında mahrumiyet ( ikame araç ) bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalardan müştereken ve müteselsilen tazmini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...... Sigorta arasında üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigorta poliçesi imzalandığını, bu sebeple davacının dava konusu kaza sebebiyle uğradığı zararlardan ...... Sigorta A.Ş. sorumlu olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi ve davaya dahil edilmesi gerekmekte olup, müvekkili hakkında ikame edilen iş bu davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın ..... Sigorta A.Ş'ne ihbarını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve ..... plakalı araçtaki değer kaybında kimin hangi oranda sorumlu olduğu, varsa davalıların ödemesi gereken bedelin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur ve zarar durumunun incelenmesinde; 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı bedelinin 125.000,00 TL olduğu, davacıya ..... Sigorta Şirketi tarafından ikame araç verildiği belirtilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları kapsamında değerlendirme yapmak üzere alınan 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı bedelinin 135.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının 9.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bunun üzerine bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bu rapora göre; davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı bedelinin 120.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının oluşmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı sürücünün Karayolları Trafik Kanunu 57/1a, maddesine, 109/b-5 maddesine ve 84/-5maddesine uymadığından tam kusurlu olduğu, bilirkişi heyet raporuna göre belirlenen değer kaybı bedelinin hükme elverişli olduğu, davacı tarafın ikame araç kullanması nedeniyle ikame araç bedeli talep edemeyeceği değerlendirilmekle bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 120.000,00TL değer kaybı bedelinin 16/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ikame araç bedeline yönelik talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 8.197,20TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın ve 2.046,74TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.069,76TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL Başvuru Harcı, 80,70TL Peşin Harç, 2.046,74TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.208,14TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1598,0024968789 TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1,99TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 16.000,00TL bilirkişi ücreti, 737,75TL posta masrafı, olmak üzere toplam 16.737,75TL den kabul red oranına göre hesaplanan 16.716,85TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 150,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır